El Caribe inmenso

Cortesía Marco León Calarcá Pagina de los Bloques Iván Rios y Martin Caballero de las FARC-EP

Paradójica situación vivimos. Según los estudios, proyecciones y la propia realidad, la Costa Caribe es una región de gran riqueza. Sin embargo, toda esa riqueza no redunda en beneficio de sus pobladores.

Sus recursos naturales generan esperanzas a las voraces transnacionales – ahí están como caimanes insaciables REPSOL, OGX, Anglogold Ashanti (AGA), Drummond, Gencor, Xstrata, para nombrar solo algunas- y sus servidores nacionales, sobre todo en lo referente al oro y los energéticos, específicamente carbón y gas; además las grandes extensiones de tierra cultivable, convertida en objetivo de producción de biocombustibles: palma aceitera, caña, maíz y yuca. Se opone a toda lógica que sea la zona del país con mayor índice de desnutrición y anemia infantil, con altísimos guarismos de miseria – por encima de la media nacional, lo que ya es mucho decir- y un altísimo desempleo, la mayoría disfrazado en el eufemístico empleo abierto –bonita forma de llamar al rebusque-.Al tratar de encontrar razones para este sinsentido, aparecen en el panorama:La perversa influencia en el desarrollo de la vida económica, social, política y cultural del latifundio, dedicado a la ganadería extensiva.El seguir siendo asiento de las mafias narcoparamilitares, tejidas a las instituciones del gobierno y del Estado, es difícil establecer diferencias al ser un mismo proyecto, lo cual explica los elevados índices de desplazamiento forzado, desapariciones y asesinatos, unido al despojo de tierras. Ahora las franjas más prominentes de su dominio y presencia –no las únicas- están Entre Bahía Portete y Puerto Estrella, en la Alta Guajira; entre el Parque Tayrona y Camarones, y entre la Ciénaga Grande-Magdalena- y el sur de Bolívar.La presencia de unas Fuerzas Militares –ejército, policía, marina y aérea- que nada tienen que envidiarle por su codicia y métodos a los piratas que asolaron el Caribe inmenso, en lo que se suponía épocas superadas.Increíbles niveles de corrupción, impunidad y compadrazgo. No hay escándalo, negocio sucio o tejemaneje en el cual no figure la “prominente dirigencia” de nuestra región y por fin algo con lógica, “la dirigencia” comparte plenamente e impulsa con toda ferocidad el Terrorismo de Estado, vieja política, enmarcada luego en el proyecto fascista iniciado por el gobierno anterior, continuado por este, con anuncio vehemente, porque eso es la tal nombrada “Prosperidad Democrática”.Y para colmo de males, nos azota el invierno y de qué manera, con cuantiosos daños en cultivos, vivienda, vías y nefastas consecuencias en la vida de millones de personas. No es castigo de Dios, no es cosa de la naturaleza. Es reacción a la avaricia, a la explotación irracional de la naturaleza, de los que siempre todo lo han tenido porque siempre todo lo han robado, apropiándose del trabajo del pueblo. Es también parte de la crisis de crisis del capitalismo, que tiene en serio riesgo la propia existencia del planeta.Será que esta vez si llega algo de la limosna recogida para los propósitos anunciados?En nuestro caso, como a nivel nacional e internacional, juega un papel importante para los intereses de los poseedores, de los explotadores, la campaña de desinformación mediática, encargada de maquillar la realidad y presentar sus deseos como opinión pública. Ellos se encargan de pensar y concluir por nosotros. Eso creen.En ese devenir virtual tenemos en Barranquilla un Alcalde con una popularidad solo alcanzada por Uribe Vélez en sus mejores tiempos. Claro son los mismos canales, emisoras, periódicos, revistas y encuestadoras, los que miden la tal popularidad. Ellos mismos nos dan esperanzas al promocionar las promesas para solucionar los problemas, al final en eso quedan en promesas.Lo positivo de este panorama trágico es la reanimación de la conciencia popular, golpeada por el terror del Estado, en la medida de sufrir en carne propia los desengaños y el detrimento de las condiciones de vida, si es que a esa subsistencia se puede llamar vida. La expresión y desarrollo de formas organizativas para luchar, para transformar esa realidad, para encontrar soluciones, tales como las múltiples protestas de los damnificados por el invierno, la obstrucción y destrucción de peajes, la explosión social en Campo de la Cruz, lo estudiantes de la Universidad volcados a los problemas sociales y por sus propias reivindicaciones, los indígenas con su presencia exigiendo sus derechos, los trabajadores manifestando sus inconformidades. Es indispensable seguir e incrementar el torrente de las luchas y llevarlas a sus últimas consecuencias, comprender y racionalizar que este sistema decrepito no puede y tampoco quiere, pues no es su interés, solucionar los problemas de las mayorías y construir alternativas de vida digna.Los parámetros de la sociedad no pueden ser, como ahora, el egoísmo, el enriquecimiento-a cualquier precio-, el individualismo, el consumismo. El objetivo debe ser procurar bienestar y felicidad para las mayorías, en un trabajo de todos y todas, hombro a hombro. Ese es nuestro futuro, construyámoslo con optimismo y confianza.

Arturo Durazo, Jorge Hank Rohn y la cara sucia del Estado mexicano

En México se pueden cometer crímenes contra la humanidad, se puede fomentar la corrupción, robar los dineros públicos, realizar fraudes electorales, intimidar a la población, amenazar a ecologistas, periodistas y promotores de los derechos humanos. Basta con pertenecer a los círculos cercanos al poder presidencial. Así ocurrió en 1986 durante el juicio que se seguía al ex jefe de la Policía del Distrito Federal, Arturo el Negro Durazo Moreno. Veinticinco años después, Jorge Hank Rohn, ex alcalde de Tijuana y amigo cercano del “próximo presidente” Enrique Peña Nieto, es absuelto “por falta de pruebas”.

Como México no hay dos. En 1986 se realizó una versión del Mundial de Fútbol y el gobierno de Miguel de la Madrid Hurtado, promotor del neoliberalismo y autor del fraude electoral contra Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano en 1988, demostró al mundo que los mexicanos son grandes expertos en convertir deportes como el fútbol en espectáculo de televisión. Veinticinco años después, Emilio González Márquez, gobernador de Jalisco y aspirante a Presidente de la República, envía mensajes espectaculares a sus paisanos porque los Juegos Panamericanos demostrarán que “México vive en paz y armonía”.Personajes públicos como Arturo Durazo Moreno y Jorge Hank Rohn forman parte de la cara sucia del Estado mexicano. Algunas de sus acciones, documentadas en la prensa, ponen a flor de tierra la corrupción gubernamental durante los recientes tres decenios. Durazo estuvo preso casi ocho años pero disfrutó de condiciones especiales porque había sido útil al sistema durante su desempeño como Jefe de la Policía y Tránsito en la Ciudad de México en los años ochenta, concretamente en el sexenio del presidente José López Portillo. El Negro Durazo fue acusado de ser autor intelectual y material de crímenes, desapariciones y torturas. Se publicó un libro sobre sus acciones y también se filmó una película. Murió en agosto del año 2000 cuando Vicente Fox Quesada, entonces presidente electo, aseguraba que México transitaría por el camino del cambio, la legalidad y el respeto a los derechos humanos. La cara sucia del Estado mexicano prevaleció en el gobierno de Vicente Fox Quesada. Todas las actividades delictivas se fueron al alza y el Jefe del Ejecutivo promovió, preparó y ejecutó un fraude electoral en julio de 2006 que fue un grave delito contra la nación. Edgardo Buscaglia, académico del InstitutoTecnológico Autónomo de México, comentó unos años después, en julio de 2010, tras enterarse del asesinato de Rodolfo Torre Cantú, candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI) en Tamaulipas que “las clases político-empresariales mexicanas trabajan para los grupos criminales”. Buscaglia consideró que el Estado mexicano ha sido capturado por diferentes grupos criminales desde hace varios años. Situaciones similares se han vivido en Italia y Colombia donde grupos de empresarios, que lavan dinero, financian campañas de todos los partidos políticos. En muchas ocasiones, con engaños, pero siempre comprometiendo a los destinatarios, para que después les brinden protección o les den “permiso” de seguir realizando actividades ilícitas. El llamado “sistema de justicia” en México que más bien practica la injusticia permite que funcionarios públicos como Arturo Durazo Moreno en el pasado siglo XX y Jorge Hank Rohn en el presente siglo XXI se burlen de las leyes y más bien aparezcan como “víctimas”. Durazo recibió reconocimientos por evitar secuestros y luego se comprobó su participación en desapariciones de “presuntos delincuentes”. Sobre el reciente caso de Jorge Hank Rohn, ex alcalde de Tijuana y prominente empresario, el maestro Bernardo Bátiz V., comentó en su artículo Los influyentes y sus jueces (La Jornada, lunes 20 de junio de 2011, página 23): “Si a Hank le ‘sembraron’ las armas, como dijo la defensa, ¿le sembraron todas?, ¿no tenía ninguna en su casa? Difícil de creer. Un sujeto como Hank, metido en negocios de juegos y apuestas, sospechoso de otros peores, rodeado siempre de guardaespaldas, soberbio y prepotente, ¿no tenía armas en su casa?, ¿con qué lo protegían sus guardias?”. Cuatro años atrás, en plena campaña política por Baja California, Jorge Hank Rohn decía: “Reto a cualquier autoridad a que me prueben un delito”. El lunes pasado, 20 de junio de 2011, otra vez en libertad, saludó a sus compatriotas a través de un desplegado de prensa en los siguientes términos: “A todos los mexicanos los invito a que juntos sigamos trabajando para lograr un México mejor y poder en un futuro cercano decir todos juntos: ‘Gracias México’”. La renovación moral de la sociedad había sido la promesa de campaña de Miguel de la Madrid y en 1986 con la realización del Mundial de Fútbol un alto porcentaje de los mexicanos gozaron del espectáculo y olvidaron hasta los propósitos de los jugadores que deseaban ganar la Copa Mundial. El actual gobierno usurpador, que prometió empleos de calidad para sus compatriotas, aspira a que por lo menos durante la realización de los próximos Juegos Panamericanos en Guadalajara, la población viva con ánimos de triunfo y le agradezca a los dirigentes del PRI y del PAN la posibilidad de sobrevivir en esta nación, porque “como México no hay dos”

Los Estados Unidos de la tortura

Escrito por Mumia Abu-Jamal

Desde hace ya varios años, desde el comienzo de la ocupación norteamericana de Irak (y la instalación del gobiero títere iraquí), el pueblo norteamericano ha escuchado una plétora de promesas de paz. Varias elecciones, redacción de una “constitución,” arresto de Saddám Hussein… Esos eventos supuestamente tenían que pacificar a Irak; cada uno de ellos debía conducir a los coros angelicales de la paz y a la igualmente celestial aparición de la “democracia.”

En hecho, estos actos han llevado a más, no menos, descontento; y la violencia está estrangulando al país entero, llevándolo por el camino de la guerra civil, sectaria.

El comportamiento del poder ocupante (los Estados Unidos) ha contribuído a llevar a esta situación aterradora, en gran parte debido a como decenas de miles de iraquíes han sido tratados una vez que han caído en las garras de los norteamericanos.

Un reciente libro sobre prisiones de los Estados Unidos y, sí, sobre tortura en Afganistán, Irak y aquí, en casa, sostiene que los norteamericanos alimentan con su ignorancia, su racismo y con la forma como tratan a los iraquíes detenidos, la resistencia nacionalista y contra la ocupación.

Uno sólo tiene que mencionar el tristemente célebre centro de tortura Abu Ghraib para, con la sóla mención de ese nombre, decir cientos de historias; pero el nuevo libro del escritor y activista, Kristian Williams, “Métodos Norteamericanos: Tortura y Lógica de la Dominación”, (South End Press, Cambridge, MA., a publicarse en mayo de 2006), nos dice cómo fué tratado el pueblo en otras partes de ese país, en otros paises, y aquí, en los Estados Unidos, para mostrarnos lo central que es la tortura al modo de vivir norteamericano.

Naturalmente, si Usted es Africano-norteamericano o nativo de estas tierras, esta idea le es dificilmente nueva. Pero, como la mayoría de los ojos están centrados en la aterradora guerra contra Irak, Williams escribe: “Tortura es la técnica del imperio; el imperio es la estructura ideológica y la infraestructura política de la tortura.”

Williams sostiene que tortura es un instrumento de dominación del estado y es usada para que, en éste caso los iraquíes, sepan del poder absoluto de los Estados Unidos.

El menciona un relativamente pequeño, pero elocuente, ejemplo: la entrevista de la revista *Guardian* con Huda Alazawi, mujer irakí quién, con toda su familia, estuvo arrestada en Abu Ghraib, donde trabajó recogiendo basura. Dijo Huda Alazawi:

“Como yo podía hablar un poquito de inglés, me dieron el trabajo de limpiar botes de basura. Nunca había comida suficiente para nosotros y un día, encontré a una mujer vieja que se había desmayado de hambre. Los norteamericanos siempre estaban comiendo mucha comida caliente. Encontré algo de comer en un paquete tirado en un bote de basura; se lo dí a la vieja mujer. Los norteamericanos me descubrieron y me metieron como castigo en una celda de un metro cuadrado. Por cuatro horas me rociaban agua fría en todo el cuerpo.”

La señora Alazawi estuvo incomunicada por 157 dias.

Repito, éste es un caso relativamente pequeño, pero refleja cómo se trata a la gente común que cae en manos de los norteamericanos. Gente ha sido forzado a hacer cosas desagradables, se ha matado gente a golpes, se les ha humillado y violado sexualmente.

Sin embargo, si no hubieran fotografías, quién escribiría sobre éso?

La ocupación de un país es un asunto de poder, de violencia masiva, y del terror del país ocupante contra el pueblo invadido.

Para tener una idea sobre esta increíble violencia, quiero invitarlos a que lean el libro de Williams, que pronto será publicado.

Williams sostiene que tortura, sea en Abu Ghraib, en la Unidad 2 de la Estación de Policía de Chicago, o en cualquier institución del estado, es un arma para crear terror; y silencio.

Escribe Williams:

“Tortura … no es incidental al poder del estado; es característica de ese poder. La tortura no representa una falla del sistema; tortura es el sistema.” [p. 3]

Y, claro, esta forma de tratar a la gente no ocurrió… simplemente.

Vino de los niveles más altos del gobierno–de la Casa Blanca, del llamado, Departamento de Justicia, del Departamento de Defensa–todos enviaron los mismos mensajes a la tropa: “todo está permitido,” “hagan lo que tienen que hacer,” etc., etc..

Que todo éso en verdad nunca da resultados positivos casi no tiene importancia.

En diciembre de 2003, el President George W. Bush (o, en verdad quienes le escriben sus discursos) proclamó, en un mensaje a la nación, “las cámaras de tortura y la policía secreta han desaparecido para siempre.”

Hoy, a la sombra de los recuerdos de Abu Ghraib, encontramos prisiones secretas manejadas por el gobierno títere y muchos policías controlando todas las ciudades.

La tortura y el terror sólo han cambiado de administrador.

Desde el corredor de la muerte soy Mumia Abu-Jamal

Puerto Rico: Accidentado inicio de la "Nueva Etapa"

Escrito por Jesús Dávila/NCM-

La visita del presidente Barack Obama a Puerto Rico, precedida por una intensa propaganda que no reparó en la falsificación histórica, dejó estelas de frustración y mofa para los partidos mayoritarios pro Estados Unidos y realineamiento de los pequeños grupos independentistas en un país que sigue asediado por la violencia política, el crimen y la corrupción.

Para el propio mandatario estadounidense, la secuela tampoco es muy afortunada, pues apenas salió de Puerto Rico-donde la recaudación anunciada de donativos resultó menor de lo anticipado- se encontró con un informe del Centro para la Integridad Pública que reveló que sus donantes reciben más puestos, contratos, favores y millones de dólares que lo que ocurría en tiempos de su antecesor George Bush.Ni siquiera la selección del autonomista Alejandro García Padilla como su nuevo favorito en esta nación isleña y colonia estadounidense ha tenido el desarrollo esperado. Apenas un día después de que ambos se retrataran almorzando en ambiente informal, la foto fue usada en Estados Unidos para ilustrar una noticia sobre una rifa de campaña que, por apenas cinco dólares, ofrece como premio una cena con Obama en la que el agraciado podrá proponerle ideas para mejorar el Gobierno.Pero el suceso sobre el principal líder opositor tiene pocas posibilidades de utilidad para el jefe del anexionismo y gobernador, Luis Fortuño. El problema es que Fortuño y su gobierno cooperaron con entusiasmo con la campaña falsa sobre la “histórica” primera visita de un presidente estadounidense en cincuenta años para vincular a Obama con el desaparecido John Kennedy, quien estuvo en Puerto Rico por dos días.La propaganda intentó borrar o minimizar la visita de Lyndon Johnson de 1968, en la que conversó con el caudillo autonomista Luis Muñoz Marín apenas meses antes de que éste dividiera al Partido Popular Democrático al expulsar al gobernador Roberto Sánchez Vilella. Lo mismo se hizo con la de Gerald Ford, que a mediados de los años setenta usó a Puerto Rico para una reunión del G-7 en momentos en que los autonomistas pedían que se le concediera al país alguna participación internacional.Mucho menos la presencia de Obama durante algunas horas guarda proporción con las también extensas visitas de Teddy Roosevelt en 1906, en la que propuso conceder la ciudadanía estadounidense, la de Herbert Hoover de 1931 con su fogoso discurso ante la Legislatura, las dos visitas de Franklin Delano Roosevelt en 1934 y 1939 en las que se fraguó el ascenso de Muñoz, la de Harry Truman en 1948 en la que inspeccionó la obra de los autonomistas en preparación para el primer gobernador electo, o las dos de Dwight D. Eisenhower en 1960 que ayudaron a dar impulso al anexionista Luis A. Ferré.Pero la brevedad y los enredos propios de una comedia televisada no menoscaban la voluntad política de Obama, investido con la soberanía imperial y quien intenta apuntalar su gobierno sobre esta nación y colonia de EEUU en el noreste del Caribe, en la frontera norte de América Latina. Obama ha propuesto que los anexionistas y autonomistas juntos enfrenten en un plebiscito a los independentistas y los proponentes de la república asociada, de manera que una segunda ronda vote la anexión o la autonomía.De hecho, un día antes de su llegada, se dividió el Movimiento Unión Soberanista y se separaron de dicha formación los del bando autonomista, por lo que fue mínima la asistencia a la concentración de protesta que había promovido el Movimiento Independentista Nacional Hostosiano en busca de tender puentes con los autonomistas.La situación fue muy distinta para el pequeño pero influyente Partido Independentista Puertorriqueño, que logró una convergencia con el Movimiento al Socialismo, el Movimiento Socialista de los Trabajadores, el Frente Socialista, el Partido Nacionalista y toda una serie de organizaciones de izquierda, así como los grupos estudiantiles universitarios. El resultado fue que se conjuró la herencia del desastre político de 1973 y miles de independentistas recorrieron las calles del Viejo San Juan al grito de “Obama go home”.También lograron estar en la ofensiva los estudiantes y la Nueva Escuela, que tomaron el castillo del Morro durante toda la noche y desplegaron carteles por la libertad del preso político Oscar López Rivera, sin que la Policía nacional o la federal pudiera desalojarlos.Mientras tanto, el oficialismo anexionista llenó la ciudad de carteles de bienvenida, reparó de urgencia las avenidas y comprometió varios millones de dólares de fondos públicos para la promoción de actividades de masas en el Capitolio, plazas y otros lugares, a las que asistieron apenas varios cientos. El precio parecía poco para la llegada de un presidente que prometió en enero de 2009 que resolvería el problema de la condición política de Puerto Rico en este cuatrienio.Sin embargo, tan pronto llegó, Obama anunció que daba por cumplida su promesa a Fortuño con haber aprobado un informe en marzo pasado en el que se recomienda una hoja de ruta para Puerto Rico y por el compromiso de respaldar lo que los puertorriqueños escojan en su momento. Así, la repetición de lo que ha sido una y otra vez la posición oficial de sus antecesores, volvió a dejar de nuevo al anexionismo con las manos vacías.Obama se paseó a gran velocidad por avenidas desiertas por orden de sus servicios de seguridad sin detenerse a saludar siquiera a los cientos de anexionistas leales frente al Capitolio, llevó en secreto a García Padilla al Palacio de Santa Catalina y le mantuvo esperando dentro de uno de sus vehículos mientras sostenía una reunión de algunos minutos con Fortuño para irse luego los dos a almorzar a una panadería en un vecindario de clase media alta donde posaron para la referida foto. Después fue al hotel Caribe Hilton a recoger lo que se había anunciado era más de 1.100.000 dólares de donantes ricos, aunque al final se informó que la recaudación fue de apenas 800.000 dólares.Una hora antes de lo anticipado en el calendario oficial, el avión presidencial despegó hacia Washington para otra actividad de recaudación de fondos. Según el periódico español El País, la decisión de acortar su visita se debió a preocupación de seguridad debido a las protestas independentistas.Los eventos ocurren en momentos en que las elites políticas y económicas pro EEUU se encuentran bajo asedio debido a la corrupción. Su delicada situación quedó de manifiesto cuando se filtraron 477 páginas de documentos del Buró Federal de Investigaciones que muestran una radiografía del ambiente corrupto en las que aparecen mencionados políticos, grandes empresarios, dueños de medios noticiosos y hasta algún periodista.Al día siguiente, fue hallado un artefacto sospechoso bajo el automóvil de un veterano del Ejército Popular Boricua. Además, fue ejecutado a tiros en plena autopista un banquero estadounidense que trabajaba para un banco de Puerto Rico y los investigadores policiales han intimado que al parecer conducía una auditoría en la institución.Después del almuerzo con el presidente, García Padilla dijo que había comenzado una “nueva etapa” en las relaciones entre EEUU y Puerto Rico, mientras el gobernador Fortuño comentó que lo importante es que Obama “cumpla” y el presidente del PIP, Rubén Berríos, aseguró que la batalla final para conseguir la independencia está muy cerca.

México: La matanza del 10 de junio de 1971

Escrito por Gerardo Peláez Ramos-

La manifestación estudiantil del 10 de junio de 1971 fue una importante acción de masas plenamente legal, legítima y pacífica, con un programa avanzado, sin ningún afán de provocación y dentro de los marcos de la Constitución General de la República y otras leyes menores. No era una manifestación violenta y agresiva. Las consignas coreadas, plasmadas en volantes y escritas en las paredes eran: Reprobamos la reforma educativa de LEA, Abajo la Ley Orgánica de Nuevo León, Paridad en el Consejo Universitario de la UNAM, Democracia sindical, Democratización de la enseñanza, y otras.

Sin ninguna justificación fue agredida por un grupo paramilitar denominado los halcones, quienes utilizando varas de bambú, chacos y otros objetos se lanzaron violentamente contra los manifestantes, pero fueron repelidos por los estudiantes. Con el visto bueno de la policía y el apoyo logístico de diversos transportes que les proporcionaban pistolas, rifles y armas largas, los halcones volvieron a la carga y concretaron una brutal matanza, que produjo muchos muertos. Las cifras en cuanto a los asesinados varían: algunas fuentes señalan que fueron 38, otras que 42 y varias más que 120, acompañados de 100 heridos y cerca de 200 detenidos. Es posible que el número exacto de decesos no se aclare jamás.

La manifestación se organizó y desenvolvió bajo la bandera de los siguientes puntos: contra la reforma educativa burguesa, por la democracia sindical y contra el charrismo, en apoyo a la Ley Orgánica democrática propuesta por la Comisión paritaria de maestros y alumnos de la Universidad de Nuevo León y por la libertad de todos los presos políticos.

La tesis inicial del gobierno sostenía que la manifestación carecía de demandas y que su origen se localizaba en la provocación. Después de realizada la represión, la administración echeverrista difundió la idea de que era resultado de la existencia de “grupos de diversas y aun opuestas tendencias en algunos centros educativos”, según expresó Alfonso Martínez Domínguez, regente del Departamento del Distrito Federal. El funcionario “teorizaba” en los términos que se citan a continuación: “No existen los ‘halcones’. Ésta es una leyenda y están a disposición de ustedes los medios necesarios para comprobarlo. La masacre es resultado de la pugna entre grupos estudiantiles de diversas tendencias”.

La represión tenía la lógica de un gobierno divorciado de la juventud y en crisis: oponerse al movimiento estudiantil de la Universidad Nacional Autónoma de México, el Instituto Politécnico Nacional, las normales, la Escuela Nacional de Agricultura Chapingo y la Universidad Iberoamericana, que representaba una fuerza autónoma, soberana e independiente; contener los inicios de la alianza obrero-estudiantil; impedir que la izquierda opositora adquiriera una mayor presencia entre las masas, y no permitir el deterioro de la dominación priísta.

La histórica manifestación fue convocada por el Comité Coordinador de Comités de Lucha de la UNAM, IPN, normales, Chapingo y la UIA y el Frente Sindical Independiente. Cabe especificar que en el seno del movimiento una franja minoritaria estuvo en contra de la realización de la manifestación.

La represión generó de inmediato una gran respuesta de los trabajadores de los medios de comunicación. Puede sostenerse que hasta los periódicos más conservadores y reaccionarios expresaron su descontento y su repudio frente a la violencia de carácter fascista desarrollada por los halcones.

El día 12, la Asociación Nacional de Reporteros Gráficos de los Diarios de México y el Sindicato Nacional de Redactores de la Prensa expusieron ante el Presidente de la República que los halcones se habían organizado como grupo para reprimir al movimiento estudiantil de 1968 y ayudar a los jefes de las “julias” (camionetas de policía) que perseguían a los vendedores ambulantes y las Marías (indias mazahuas); que recibían inicialmente como salario 60 pesos, aumentado por las fechas de los acontecimientos reseñados a 65 pesos; que componían el cuerpo de choque más de mil jóvenes entre 18 y 21 años; que el cuartel general de estos paramilitares estaba en la Cuchilla del Tesoro y la pista 5 del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, y que eran entrenados en defensa personal y ataque, karate, box, kendo y judo. Los trabajadores de la prensa aportaban otros datos.

Con el tiempo, quedó aclarado que el grupo de los halcones fue organizado por elementos del Ejército Mexicano que recibieron instrucción “antisubversiva” y de control de multitudes en Estados Unidos. Los antecesores de los halcones participaron en la masacre del 2 de octubre de 1968 y en los ataques armados a escuelas del IPN, preparatorias de la UNAM y al Colegio de México. En 1969 se formalizó la constitución del grupo fascistoide, que entre sus tareas incluía la organización de bandas de porros y golpeadores en las instituciones educativas, la agresión a contingentes populares en lucha y la “protección” de ciertas instalaciones.

Por esos años, el régimen del Partido Revolucionario Institucional, dado el control corporativo de trabajadores asalariados, campesinos y sectores populares, aún podía movilizar enormes masas para enfrentar al movimiento social ascendente y a la izquierda radical. El Congreso del Trabajo, organismo cúpula de sindicatos, federaciones y centrales obreros, organizó, el 15 de junio, una gigantesca concentración de más de 300 mil personas, en la cual los líderes charros responsabilizaron de los hechos a la izquierda y a la extrema derecha, al mismo tiempo que expresaban su apoyo al gobierno de la República.

El presidente Luis Echeverría Álvarez planteó ese mismo día: “Liberamos a quienes no hace mucho ensombrecieron la paz pública, para que pudieran sumarse al esfuerzo nacional y convivir en la democracia”, y llamó a los jóvenes “para que no se dejen sorprender por movimiento opuestos entre sí, ambos evidentemente minoritarios, cuyo único objetivo es la anarquía”.

No duró mucho la tesis acerca de la inexistencia de los halcones. El propio Echeverría tuvo que aceptar la realidad del grupo paramilitar. Ante periodistas extranjeros, el Presidente de la República manifestó acerca de los halcones: “Este grupo existía en el pasado y no era nada oculto… parece ser que se ha manifestado nuevamente”.

Expresaron su solidaridad con los agredidos el Movimiento Revolucionario del Magisterio, el Comité de Lucha Magisterial y los Comités Delegacionales Independientes de la Sección IX del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, la Unión Nacional de Mujeres Mexicanas, el rector y otros altos funcionarios de la Universidad Nacional Autónoma de México, el Secretariado Social Mexicano, la Federación de Uniones de Profesores de la Escuela Nacional Preparatoria de la UNAM, el Partido Comunista Mexicano, el Frente Socialista, el Movimiento de Acción y Unidad Socialista, la Asociación Cívica Nacional Revolucionaria, el Partido de los Pobres, el Partido Comunista Italiano, Angela Davis y otras personalidades y organizaciones políticas y sociales de México y el extranjero.

El presidente Echeverría se comprometió a iniciar una investigación a fondo de los hechos del 10 de junio. Sin embargo, pese a que renunciaron el regente del Distrito Federal y el jefe de la policía metropolitana, los culpables intelectuales y materiales jamás fueron investigados, detenidos, procesados y condenados. La promesa de Echeverría se la llevó el viento.

El PCM publicó varias declaraciones en torno a los hechos del Jueves de Corpus, planteando las siguientes ideas: “Por sus demandas, es decir, por su contenido, la manifestación estudiantil y popular del pasado 10 de junio se justificó plenamente…”

Considerando las graves acciones en contra del movimiento de masas y de la izquierda, el PC desprendió como conclusión: “…De hecho se vive en nuestro país bajo una suspensión de garantías, aunque la demagogia oficial propague otra cosa”.

En torno a la discusión interna en el movimiento estudiantil, el Partido Comunista señalaba: “No es admisible para los revolucionarios, por otra parte, un ‘diálogo’ que algunos entienden como el compromiso de apoyar al gobierno. Tratar de encontrar cosas positivas donde no existen, para aplicar la vieja táctica oportunista de ‘apoyar lo positivo y criticar lo negativo’, reduciéndola en realidad a puro apoyo y nada de crítica, no es ningún diálogo y debe ser rechazado”.

“El gobierno puede permitir en otros lugares del país la organización de manifestaciones estudiantiles, pero no en la capital, donde reacciona con mucha violencia ante actos independientes de masas, pues teme el desarrollo de las fuerzas políticas de oposición. Trata de impedir la alianza entre la clase obrera y los estudiantes y mantener a raya a los estudiantes que a la luz de su propia experiencia cobran cada día mayor conciencia del carácter y método del gobierno”.

El PCM afirmaba que: “La acción unida en torno a cuestiones mínimas de interés común ha de crear las condiciones favorables, en el curso de su desarrollo, para una unidad más profunda y permanente de las fuerzas democráticas y revolucionarias que se exteriorizan como tales en la lucha. Esta unidad, para que represente verdadera trascendencia histórica, debe forjarse, en nuestra opinión, alrededor de un programa básico que contenga los siguientes objetivos fundamentales.

“1) Derrocamiento de la oligarquía en el poder y su remplazo por un gobierno de amplia coalición de todas las fuerzas antioligárquicas, antiimperialistas y socialistas (la clase obrera, los campesinos, la intelectualidad, las capas medias urbanas); 2) Nacionalización del capital extranjero en todas las ramas; 3) Expropiación de los grandes monopolios nacionales en la industria, la banca y el comercio; 4) Establecimiento de plenas libertades democráticas, que incluiría: amnistía para los presos y perseguidos políticos, garantías para el funcionamiento de todos los partidos políticos, libertad sindical, abolición de la cláusula de exclusión; 5) Eliminación de la gran propiedad de la tierra, reducción de la pequeña propiedad a 20 hectáreas en los distritos de riego y su equivalente en tierras de otra calidad, organización cooperativa de los campesinos pequeños, sobre bases voluntarias; libertad de organización para los obreros agrícolas”.

En Ciudad Universitaria tuvo lugar un mitin estudiantil, el 17 de junio, en contra de la represión gubernamental. Y el día 24, se efectuó otra gran concentración estudiantil en CU, donde se pronunció un discurso en nombre del COCO, que establecía con precisión: “Nuestras demandas no son ni provocativas, ni exageradas, son banderas democráticas que corresponden a problemas que padece nuestro pueblo y que la burguesía despótica que gobierna al país, se ha visto incapaz de darles solución”.

El 30 de junio se celebró una concentración luctuosa en el teatro al aire libre de la Escuela Nacional de Maestros, acto que cerró el veterano líder ferrocarrilero Valentín Campa.

El COCO lanzó, el mes de julio, un famoso documento intitulado Manifiesto 10 de Junio, que proclamaba: “Los estudiantes somos un destacamento más del movimiento popular democrático y revolucionario. Uniéndonos cada vez más estrechamente al pueblo trabajador nos incorporamos al proceso revolucionario y lo impulsamos”.

“El movimiento estudiantil-popular ha comprendido que el avance exitoso de sus acciones está ligado al desarrollo de las luchas de los obreros y campesinos y por ello pone en sus banderas de lucha especial hincapié en abrir cauce a la acción independiente del proletariado y sus aliados. Fue en este sentido que la manifestación del 10 de junio centró sus consignas en las libertades democráticas”.

La violenta represión del 10 de junio representó un golpe muy duro para el movimiento estudiantil. Sus consecuencias inmediatas fueron claramente perceptibles. En la UNAM y otras instituciones educativas el fenómeno de la drogadicción, bajo promoción oficial, se extendió a núcleos considerables de jóvenes, y la guerrilla urbana, pese a su debilidad y carencia de dirección única, incorporó a cientos de estudiantes en la capital federal, Nuevo León, Jalisco, Veracruz, Chihuahua y otras entidades federativas. De cara a la violencia revolucionaria, el Estado desarrolló la llamada guerra sucia, que produjo miles de presos, muertos y desaparecidos, la ocupación militar de extensas zonas de Guerrero y otros estados, así como un mar de ilegalidad y de supresión de hecho de las garantías individuales.

Al romper con sectores importantes de la juventud y la intelectualidad, el régimen del PRI se vio envuelto en una crisis lenta y sostenida que lo llevaría a respetar, parcialmente, la insurgencia sindical iniciada en 1972; a promover la reforma política de 1977-1978; a no aceptar mediante un fraude electoral la derrota que le infligió en 1988 el Frente Democrático Nacional que promovía la candidatura de Cuauhtémoc Cárdenas, lo que profundizó su crisis, y, finalmente, a aceptar perder la Presidencia de la República el año 2000 ante el partido histórico de la derecha mexicana: el Partido Acción Nacional.

Mientras tanto, las condiciones internas en la UNAM y otras universidades sufrieron cambios notables. A fines de 1971 surgió el Sindicato de Trabajadores y Empleados de la UNAM, que en 1972-1973 estalló una histórica huelga de 83 días, con lo que abrió paso a un nuevo actor político: el sindicalismo universitario. El movimiento estudiantil, que había ocupado un papel tan destacado entre 1966 y 1971, fue desplazado por la organización y lucha de otro actor que entraba a la escena social. En la segunda mitad de los años 80 y a fines de los años 90 los estudiantes estallarían importantes huelgas en la UNAM, pero no tuvieron las condiciones para construir instancias organizativas permanentes. Como salta a la vista, la falta de organizaciones estudiantiles de masas es uno de los componentes de la situación política actual.

*Este artículo está apoyado en información de la revista comunista Oposición, de los meses de mayo a septiembre de 1971; en el artículo del que esto escribe, Las luchas estudiantiles y los comunistas (1969-1973) Cronología, publicado en los sitios de Internet La Haine, Apia virtual, Rebelión y otros, y en notas, reportajes, entrevistas y artículos de la revista Proceso y el diario La Jornada en torno al Jueves de Corpus, de diversas fechas.

Desde Libia

Escrito por: Leonor Massanet

La votación se celebra el lunes, hay tiempo de enviar unos cuantos correos a los diputados que tengan mail disponible (estan aqui:http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/Diputados

Con que uno solo diputado mas dimita de la guerra, habra valido la pena. Y si no tambien (digo y sostengo que muchos de ellos no se han enterado de que va la historia). Lo cuento en version mejorada, si cambiais algo mejor:

Estimado Sr o Sra. Diputado /a (poner nombre):

Ante la inminente votación en el Congreso de la propuesta de la Ministra de Defensa, que emplaza a ampliar el compromiso de España en la operación de la OTAN en Libia, deseo poner en su conocimiento los siguientes hechos y las siguientes consideraciones:

La OTAN motiva sus lanzamientos de misiles en suelo libio en una constantemente alegada necesidad de proteger a los civiles libios de supuestos ataques ordenados por Gadafi contra su pueblo, ataques que hemos de suponer estarian ocurriendo actualmente.

Sin embargo, no hay pruebas de que tal cosa ocurriera antes de la intervención ni este ocurriendo actualmente. Se ha demostrado que varias noticias que "informaron" de supuestos ataques de las tropas gubernamentales contra manifestantes pacificos, difundidas por medios como la emisora qatari Al-jazeera -perteneciente a un pais con intereses en la guerra- eran falsas. (ver: http://rt.com/news/airstrikes-libya-russian-military/,)

Por otra parte, la Resolución 1973 de la ONU, que emplaza a proteger a la población civil libia, esta siendo vulnerada de modo flagrante por las fuerzas de la OTAN al llevar a cabo ataques militares en la Libia leal a su Gobierno contra infraestructuras, universidades, emisoras de television, etc., -de esto hay suficientes testigos, evidencias y pruebas (ver este video: http://www.youtube.com/watch?v=48J_DIZBNyE). A 15 de Junio ya se contaron mas de 4.000 ataques desde el aire (http://www.nato.int/nato_static/assets/pdf/pdf_2011_06/20110615_110615-oup-update.pdf), ataques que estan causando numerosas victimas entre la población civil. (mas de 700 contabilizados a finales de Mayo, segun informa reuters: http://www.reuters.com/article/2011/05/31/us-libya-toll-idUSTRE74U5...)

¿Significan tales ataques que para la Alianza la libia leal a su Gobierno no cuenta como "pueblo libio"? Debemos preguntarnos entonces qué significa para la OTAN "pueblo libio" y la respuesta es: los "insurrectos (armados, apoyados y financiados por la propia Alianza)", mas la parte de población civil libia que estaría apoyando la destrucción de su propio pais.

El gobierno de Libia ha solicitado un alto el fuego en numerosas ocasiones, y la implementación de la Hoja de Ruta propuesta por la Unión Africana para una solución pacífica (Ver una sintesis de la propuesta de paz de la Union Africana aqui:http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/liby...) Pero la OTAN y los "rebeldes" han desestimado la propuesta.

Por otra parte han aparecido informaciones de que entre los insurgentes, los denominados "rebeldes", se encuentra una importante presencia de combatientes, mercenarios, terroristas..., o como se los quiera llamar, pertenecientes a la órbita de Al Qaeda, segun informa El País:http://www.elpais.com/articulo/internacional/yihad/rebeldes/libios/...,confirmando lo que ya había sido anunciado por el comandante de la OTAN en Europa al principio de la intervención (http://www.cbsnews.com/stories/2011/03/29/501364/main20048350.shtml.

Como ciudadano español exijo el cese del apoyo militar, la ayuda financiera y logistica a grupos pertenecientes a la órbita de Al Qaeda, pues ello significa poner en peligro la vida de los ciudadanos españoles. Es oportuno recordar que España es objetivo de esta organización terrorista, que ya perpetró en 2004 el mayor atentado en la historia de nuestro país.

En cuanto existen pruebas e indicios suficientes para afirmar que la intervención, que viola el Derecho Internacional y atenta contra el mismo propósito de la resolucion 1973, persigue fines contrarios a aquellos en los que pretende motivarse, solicito el cese de la misma y la consiguiente posibilitación de un dialogo nacional en Libia, unica solución a un conflicto en el que España nunca debió haber tomado parte. Como ciudadano español, pido la inmediata retirada de las fuerzas aereas y navales españolas del contingente militar agresor de la OTAN en Libia.

FIRMADO: (NOMBRE Y APELLIDOS):

Un rebelde arrepentido.

Un mercenario rebelde que fue herido por el ejercito Libio, le mandaron a Túnez a curarse como se hace con todos los heridos de este conflicto si es necesario y todo pagado por el gobierno Libio.

Este jóven rebelde, dice que se ha dado cuenta de lo engañado que estaba y que da su apoyo al gobierno libio.

Ha explicado que un día Abdulfatah Yunet mató en un momento a 40 jóvenes que ninguno llegaba a los 20 años porque pensó que no eran completamente de fiar.

Manifestación multitudinaria en la plaza verde de Tripoli

Hoy a lo largo de todo el día los Libios han continuado en la plaza verde indiferentes a la locura de la OTAN que no ha parado de bombardear Trípoli. La gente continuaba con sus canciones y apoyos y hacían como si no les importaran las bombas de la OTAN.

Luego todo Libia esta soltando fuegos artificiales en Trípoli, en Seret en Sabha y muchos otros lugares mientras la gente va cantando:

Allah, Moamar ua Libya bas!!!!!!

El Líder Libio ha hablado a su gente:

Mi gente que bajo los bobardeos se mantiene con la cabeza alta y orgullosos pasarán a la historia.

Algunos presidentes de estos criminales si os vieran verían la gente que se pierden porque ellos son cobardes.

Ved a mi gente y lo unidos que están.

Ellos no pueden oir la voz de mi gente que es más fuerte que las bombas. Nosotros ganamos.

Nostros luchamos todos juntos hombres y mujeres.

Todos estamos contra esta invasión a nuestro país. Espero que el mundo vea hoy Trípoli bajo las bombas.

Y vosotros en Benghazi no os podéis mover contra estos cuatro criminales que os roban la comida de vuestros hijos. Morir es mejor que dejarse invadir. Ahora lo más importante es defender nuestro país.

La gente mostraba fotos de sus familiares asesinados por la OTAN.

Gritaban a los del este "levantaros, estamos con vosotros".

Buscando a Martín Zapata, rector de la Universidad Católica Santa Rosa

- Centro de estudiantes de la Universidad Católica Santa Rosa marchando de la mano con María Corina Machado

- Saint Brito, Vicepresidente del CECOS-UCSAR militante del partido Un Nuevo Tiempo

Escrito por Anthony Martinez

Twitter: @TonyM_

La Universidad Católica Santa Rosa "UCSAR" lamentablemente en un momento se presentó como una universidad con sentido social y de inclusión a las comunidades vecinas, como la Parroquia La Pastora. Con un discurso engañoso nos cautivó en algún momento, pero luego de un tiempo notamos como ese ideario de universidad social fue diezmando hasta desenmascararse.

Dirigida por el rector Martín Zapata, la UCSAR maltrata a los estudiantes a través del cobro de cuotas especulativas. Hasta 20% de sobrecargo cuando hay retraso en el pago de las mensualidades, justificando de cualquiera manera cobros excesivos a nivel administrativo. Desde el punto de vista ideológico existe intolerancia política, hay una persecución en contra de quienes apoyamos el proceso revolucionario por parte de un grupo de tendencias derechistas que dirige la universidad, estudiantes han sido atacados abiertamente en clases por diferencias políticas con los profesores, quienes en su mayoría parecen voceros de la oposición. Tenemos el caso de los profesores Máximo Ochoa, Edmundo Cadenas y Sirio Quintero quienes fueron expulsados de la universidad por hacer un acto conmemorativo del sacerdote católico colombiano Camilo Torres Restrepo, quien fuera pionero de la Teología de la Liberación y miembro del Ejército de Liberación Nacional (ELN); en el caso de Máximo Ochoa y Edmundo Cadenas también fueron maltratados por las autoridades universitarias de derecha por participar en el programa de VTV "La Hojilla" para conversar sobre "la verdadera teología".

Las organizaciones sociales, consejos comunales y grupos de la Pquia. La Pastora han sido expulsados de los espacios que antes utilizaban para sus reuniones y actividades formativas dentro de la universidad. La comunidad que es muy rica a nivel cultural, no es tomada en cuenta en ninguna de las actividades que se realizan en la universidad.

Los estudiantes de bajo poder económico no pueden accesar a las becas, recursos que por cierto son otorgados a la UCSAR por el gobierno nacional. Todo lo contrario en el caso de un certamen de belleza organizado por estudiantes del partido Un Nuevo Tiempo, que se realizó hace pocos días en las instalaciones de la universidad bajo el visto bueno de las autoridades, donde según uno de los promotores del evento, la ganadora recibió como premio la asignación de una beca que le permitirá culminar sus estudios sin pago alguno.

En vista de todas estas denuncias, ¿dónde está el rector Martín Zapata? ¿estará en la universidad? ¡El estado debe intervenir ya!

Referencias:

Estudiantes Socialistas rechazan uso de la mujer como objeto sexual http://bit.ly/kCCghF

Profesores denuncian despotismo, exclusión popular y represión ideológico-moral en la Universidad Católica Santa Rosa http://bit.ly/kmz990

Estudiantes Socialistas piden intervención de la UCSAR http://bit.ly/lAdSnJ

Enemigos desconocidos

Escrito por Mumia Abu-Jamal.

Es una medida del poderío militar de los Estados Unidos y de lo pobre que son los medios de comunicación, que el país desata guerras contra pueblos y países de los cuales no sabe nada.

Aparentemente todo lo que se necesita es una campaña de los medios llamando a alguien, monstruo, o asesino, o llamarlo con ese nombre que lo justifica todo: Hitler; y bombarderos empiezan a cruzar los cielos.

Estados Unidos hace la guerra, es castigado por eso o vencido; promete no volverlo a hacer, y, naturalmente, lo hace otra vez… y otra vez.

Cuando los ejércitos norteamericanos atacaron Vietnam (basados en una mentira sobre un supuesto ataque en el Golfo de Tonkín), lo hizo casi como algo pasajero; para ayudar a un aliado europeo que había sido derrotado (Francia), y en apoyo de lo que estudiosos y analistas llamaron, “la teoría del dominó”, como si, si Vietnam “caía,” todo Asia inmediatamente caería –como en un juego de dominó.

Esa teoría, como muchas otras que apoyan guerras imperiales, era falsa. Décadas después, uno de los más importantes halcones de la guerra, el Secretario de Defensa, Robert McNamara, el Extraño, admitiría que los líderes norteamericanos sabían poco, casi nada, sobre Vietnam, su idioma, historia o su cultura, y que tal ignorancia hizo virtualmente imposible la victoria.

Después, Somalia. Después… Iraq.

Y ahora Libia. ¿Cuántos de nosotros sabe algo sobre la guerra interna en Libia a causa de conflictos entre tribus? ¿Que una de las tribus más grandes del Este, los Senussi, perdió el poder y la influencia cuando el Rey Idris fue derrocado, en 1969, por el Movimiento de los Oficiales Libres, del cual el Coronel Gadafi era parte? ¿Cuántos saben que muchos de ellos no quieren democracia, sino restaurar la vieja monarquía?

¿Que durante las rebeliones iniciales muchas banderas flamearon en la Casa de Idris — un títere de occidente como lo fueron Farouk de Egipto o el Sha de Irán?

¿No les parece extraño que las así llamadas democracias occidentales están peleando defendiendo a reyes?

Oh -y atrasada y pobre Libia. ¿Sabía que Libia tiene el más alto Producto Nacional Bruto, PNB, per capita, en Africa -más alto que Sudáfrica? ¿O que tiene uno de los más bajos niveles de analfabetismo en el mundo Arabe? (Casi un 20% más bajo que Egipto.)

Yo tampoco lo sabía. Lo leí en una publicación británica relativamente oscura. Y para comprobarlo, lo investigué.

Nosotros no lo sabemos, porque no es del interés de las fuerzas corporativas que son dueñas y usan los medios, o porque no es importante que nosotros lo sepamos.

Diez años después que empezó la guerra en Afganistán, y 8 años desde que comenzó la guerra en Iraq, ¡y no hemos aprendido absolutamente nada!

Desde el corredor de la muerte soy Mumia Abu-Jamal

Un soldado de IRAK habla

Eje del Pacífico contra Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños

Escrito por Luis Britto García

1

Con disgusto, preocupación y desconcierto deben estudiar los analistas imperiales a la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños. Esta colosal unión de 38 países americanos, que excluye a Estados Unidos y Canadá, comprende 550.018.000 habitantes distribuidos en 20.446.902 km2, y la mayoría de sus presidentes son izquierdistas o por lo menos progresistas: Cristina Kirchner en Argentina, Evo Morales en Bolivia, Dilma Roussef en Brasil, Raúl Castro en Cuba, Rafael Correa en Ecuador, Leonel Fernández en República Dominicana, Álvaro Colom en Guatemala, Daniel Ortega en Nicaragua, Fernando Lugo en Paraguay, Ollanta Humala en Perú, José Mujica en Uruguay, Hugo Chávez Frías en Venezuela, muchos de las Guayanas y los países antillanos. Administran la inmensa mayoría de la población, del territorio y del Producto Bruto de América Latina y el Caribe.

2

Toda tesis genera una antítesis; toda acción una reacción. A Unasur, al Alba, a la Comunidad le opone Estados Unidos el escuálido Eje del Pacífico, la orientación de cuyos gobiernos no se debe a la voluntad de sus pueblos expresada democráticamente, sino a exterminios masivos apoyados por los marines. En 1973 Pinochet aniquiló a la Unidad Popular chilena en un golpe militar patrocinado por Kissinger. López Obrador sostiene que el actual gobierno mexicano surge de un fraude electoral. El presidente hondureño Lobo viene de un cuartelazo apoyado por la base de Palmasola. En la Hermana República pesa ominosamente la invasión de las bases yankis y del Plan Colombia, con cifras récord en violación de Derechos Humanos que sería largo detallar. Entre 1990 y 2000 el japonés-peruano o peruano-japonés Alberto Fujimori disolvió el Congreso y exterminó a la oposición socialista en un genocidio masivo sin parangón. El recuerdo de ese baño de sangre quizá determinó la derrota de su hija Keiko por los sobrevivientes. Muchos gobiernos caribeños o centroamericanos alineados con Estados Unidos proceden de golpes o genocidios de igual magnitud. El neoliberalismo con sangre entra.

3

Quinientos cincuenta millones de latinoamericanos y caribeños abrigan matices y destilan relativismos. Por progresista que sea Fernando Lugo, poco puede contra las fuerzas conservadoras enquistadas en Paraguay. Muy relativo es el poder de Cristina Kirchner contra las oligarquías argentinas; débil el de Pepe Mujica ante las plutocracias uruguayas, muy tenue el de Dilma sobre las de ese continente llamado Brasil. Batalla todavía más difícil le toca a quien quiebra la columna del Eje del Pacífico con una ventaja electoral de tres puntos, Ollanta Humala. Hereda un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos similar al que arruinó a México. El Perú Neoliberal del japonés Fujimori y de Alan García dio grandes dividendos a las transnacionales a costa del pueblo. Para 2009 el 34,8% de su población es pobre; su índice de Gini de 49,6 refleja gran desigualdad; el 10% menos favorecido de la población sólo accede al 1,5% del ingreso nacional mientras que el 10% más favorecido acapara el 37.9%, su gasto educativo es apenas de 2.7% del PIB y su deuda externa de US$ 33.390 millones. Es el segundo exportador de cocaína del mundo; su gobierno neoliberal reconoció que el 17% de su PIB venía de esa fuente. Oscar Ugarteche señala que los peruanos tienen una participación salarial de 22% del PIB versus 45% en Chile y 40% en Brasil, y que el único otro país con una participación salarial tan baja es México donde cayó de alrededor de 40% a 29% del PIB (El triunfo de Humala y el nuevo horizonte. Rebelión, 6-6-2011).

4

Repasemos los pros y los contras que pesan sobre Ollanta Humala: son los que gravitan sobre América Latina. Su ventaja electoral no es contundente, pero tampoco lo es el precario frente fraguado por Keiko Fujimori bajo los auspicios de la embajada estadounidense. Humala tiene en contra el empresariado, los medios de comunicación, parte de la jerarquía eclesiástica y el Departamento de Estado: también los ha tenido Venezuela durante once años y aquí estamos. Puede que parte del ejército lo adverse, pero otra parte mayor apoyó la nacionalización de la industria petrolera que realizó el general Velasco. No cuenta con tantas reservas como Venezuela, pero sí con importantes exportaciones de oro, cobre, molibdeno, hierro, hidrocarburos, productos vegetales y pescados por un total de 35.560 millones de dólares para 2010: pero de este producto poco ha llegado al pueblo. Sobre la redistribución de este ingreso entre las masas se puede cimentar un imbatible consenso. Humala no tiene todas las cartas, pero tiene más que la oligarquía en el Perú, e infinitas más que el Imperio en América Latina.

5

Pues mientras el Eje del Pacífico se fragmenta, el Imperio se hunde bajo una deuda externa equivalente a su PIB, recibió hace poco un destemplado regaño de China por proponer una “moratoria técnica” de ese pasivo, y colapsa bajo el peso de cuatro desastrosas guerras de saqueo petrolero y el rechazo de su pueblo, pues “56% de los votantes cree que Estados Unidos se encuentra en un rumbo equivocado y sólo el 35% cree que el país va por el camino correcto…” (http://mexico.cnn.com/mundo/2010/07/19/encuesta-la-aprobacion-de-la-gestion-de-barack-obama-va-en-descenso).

6

No es momento para flaquear, ni para disociarse de la abrumadora mayoría latinoamericana y caribeña enrumbada hacia el futuro socialista, para atarse al cuello la rueda de molino de la colaboración con el terrorismo de Estado neoliberal y golpista. Prohibido suicidarse en primavera