LUCHANDO CONTRA EL FASCISMO DESDE TODAS LAS TRINCHERAS

LUCHANDO CONTRA EL FASCISMO DESDE TODAS LAS TRINCHERAS

Canciones de Combate

jueves, 30 de junio de 2011

Centroamérica en busca de su futuro


Escrito por: Txanba Payés- Euskal Herria -

Centroamérica es una, pequeña región y sin recursos en cuanto a materias primas se refiere pero es esencial para los intereses norteamericanos, esta ubicado en una zona muy estratégica. Nicaragua, El Salvador, Honduras, Guatemala, son países que sus gobiernos estuvieron y siguen estando – algunos - bajo las direcciones de los norteamericanos.

Sin embargo a partir del triunfo de la revolución sandinista el 19 de Julio de 1979, inician indirectamente los procesos revolucionarios en; El Salvador y Guatemala. Mientras Honduras fue la policía gendarme para el imperio, al cual le dotó de armas y de más de 40 mil marines convirtiéndola en una de las bases más grandes de la zona. Era precisamente en Honduras de donde se nutrían la “contra”(nombre con el que se les conocía a los mercenarios nicaragüenses, hondureños que saboteaban la revolución sandinista).


Esta zona ha estado siempre en las estrategias de control de los norteamericanos. Ahora, sin embargo, se está viendo convulsionada por “otro mal”, las maras, que producto de las desigualdades sociales, el neoliberalismo salvaje, y la falta de oportunidades para los jóvenes que desean enfrentarse a la vida desde el punto de vista laboral.Si los movimientos armados surgieron por la desigualdades, la injusticia, y sobre todo por la dictaduras impuestas por los mismos norteamericanos. La represión que ejercían los “cuerpos de seguridad” fue también uno de los principales motivos por el cual los movimiento populares y revolucionarios se vieron obligados - y empujados - a tomar las armas…; la pobreza, la miseria, el analfabetismo siguen siendo las rémoras de este capitalismo salvaje que gobiernos como el de El Salvador siguen implementando al albur, claro, de las recetas imperiales del Fondo Monetario Internacional.En estos momentos se están librando varias batallas en la zona. La primera: el azote de las maras que algunos “expertos” estiman que podrían ser unos 30.000 miembros entre Guatemala, El Salvador, Honduras y en el Sur de México. La segunda; la miseria, la pobreza y las desigualdades sociales producto del actual régimen económico que imponen el FMI y el Banco Mundial. y la tercera; y la más loable de las batallas, El ALBA. Nicaragua es el único país centroamericano miembro de la Alianza Bolivariana para los pueblos de Nuestra América. Honduras también era parte del ALBA, en 2009 el presidente Manuel Zelaya fue objeto de un golpe de estado impulsada por la extrema derecha de Honduras y, con la venia y el beneplácito del Gobierno del enteco presidente Obama.Si la primera y la segunda de las batallas se libran mejorando las condiciones de vida y oportunidades de los ciudadanos, sin embargo, eso no entra en los planes de las políticas económicas obtusas y neoliberales. Producto, pues, de las desigualdades entre otras cosas, la violencia y el narcotráfico parecen instalarse en la región, desde El Salvador. Y en esta línea donde debe verse la Primera Conferencia Internacional de Apoyo a la Estrategia de Seguridad de Centroamérica”, que se realizó en Guatemala este miércoles y jueves 21 y 22 de junio, como ayuda para enfrentar al crimen organizado en la región.La tercera, que puede ser una de las recetas más fiables, como lo está demostrando Nicaragua, que es el único país de la región que sus índices de violencia y delincuencia cada vez son más bajos. El ALBA, es el talón de Aquiles de los norteamericanos, saben que, si las relaciones comerciales entre los países latinoamericanos es de igual a igual y al margen de las políticas del imperio, eso refleja una mejora social en los países que la integran…, podría, el ALBA, pues, servir de ejemplo para los países de la región. Los gringos como todos sabemos sólo ven en el ALBA, inquina y no buena voluntad; cuando es todo lo contrario.La militarización de la zona es la respuesta que da el imperio a ese consenso de los países latinoamericanos del Sur que están impulsando el ALBA entre otras políticas sociales que ya impulsan varios países de la región. Véase sino las bases militares en Honduras con más de 50 mil marines. Costa Rica; con más de 12 mil y barcos, fragatas de guerra que yacen en la costa del país. Haití - que también pertenece como Cuba al centro de América latina - con una dote de 15 mil marines. En panamá se iniciarán unas maniobras militares en las costas y a las orillas del canal. La IV flota se ha puesto en marcha a raíz de los cambios políticos y sociales que viven varios países de América latina. Los norteamericanos, están gastando muchísimo dinero en la región para seguir controlando la zona, como lo saben hacer, militarizándola. Si centroamericana cae en manos del imperio, y sus gobiernos, permiten que los gringos metan sus sucias manos en las políticas de la región, el hostigamiento a aquellos países como Nicaragua que pertenecen al ALBA serán pastos fáciles para el imperio. En El Salvador y su Gobierno de Mauricio Funes que con un trasunto discurso supo llegar a miles de salvadoreños, muchos pusieron sus esperanzas en que dicho presidente podría traer cambios sociales. Sin embargo y por lo que se ve - en su política interna como externa- sigue las órdenes de los Estados Unidos, él fue uno de los principales exponente y solicitantes de que el imperio debe de dar más ayuda a la región para que pueda “combatir al crimen organizado”, entiéndase, armas, equipos militares e instrumentos de última generación tecnológica . Así pues, no es de extrañar que en vez de buscar soluciones reales a la miseria que viven al zona, presidentes como Funes de El Salvador, Calderón de México y Colom de Guatemala, se ven obligados a militarizar la zona. A resultas ¿algo tendrá que ver la construcción de una mega represa que los gringos quieren construir en el Sur de México, Chiapas?

*Txanba PayésExiliado, cantautor, poeta, Sociologo.

miércoles, 29 de junio de 2011

Grecia: la punta del iceberg de la crisis europea






ESCRITO POR LEANDRO ALBANI


La presencia de miles de personas en las calles europeas todavía no puede torcer las políticas de ajuste que se comenzaron a aplicar en diferentes naciones, aunque las movilizaciones masivas en Grecia y España demuestran el creciente descontento frente a gobiernos que decidieron “estabilizar el mercado” a costa de duros ajustes.

Despidos masivos, aumento de impuestos, privatizaciones de empresas públicas y recortes de gastos sociales son desde el año pasado las razones de las protestas que cruzan al viejo continente.

Como respuesta institucional a las demandas de millones de personas, todo indica que la decisión es profundizar los ajustes al precio que sea, con el respaldo de las fuerzas de seguridad a la hora de reprimir las manifestaciones.

En los últimos días, Grecia fue el epicentro y la caja de resonancia de la crisis económica que vive Europa, donde se multiplicaron las presiones para que el gobierno del primer ministro Yorgos Papandreu active nuevas medidas de ajuste.

Si esto sucede, los organismos internacionales aprobarán la entrega del quinto tramo de un préstamo total que asciende a 110 mil millones de euros.

El Consejo de Ministros griego ahora se encuentra a punto de sancionar la ley marco del programa de ajuste, que prevé recortes salariales y de pensiones, además de la eliminación de unos 150 mil puestos de trabajo.

Alemania y las presiones a sus vecinos

Luego que el primer ministro griego recibiera un voto de confianza para tratar de soportar la crisis de gobernabilidad, la canciller alemana Angela Merkel saludó el hecho y reclamó que los ajustes en la nación vecina se deben cumplir de forma urgente.

Posicionado como el país más fuerte de la UE, Alemania es el principal impulsor de los planes de austeridad, con el objetivo de lograr el Pacto por el Euro.

Si esta iniciativa avanza los países miembros del bloque deberán comprometerse a lograr moderación salarial, flexibilidad laboral, contención del gasto en pensiones y prestaciones sociales, y coordinación de políticas fiscales.

Una suma de medidas que en la actualidad se llevan adelante en Grecia y también fueron aprobadas en Irlanda y Portugal.

En el resto de los países, como España, Gran Bretaña o Francia, no se llegó todavía a una crisis similar, pero igualmente los gobiernos aprobaron el aumento de las edades para la jubilación, recortes en el gasto educativo y privatizaciones.

La declaración de Merkel sobre Grecia tuvo respuesta en la diputada alemana Sahra Wagenknecht, que sostuvo que, si bien el gobierno de Atenas “ganó el voto de confianza, eso no significa que la mayoría del pueblo lo apoya”.

La legisladora apuntó al ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schaeuble, al que le solicitó que los bancos y compañías de seguro “contribuyan al rescate de la economía griega”.

En la misma línea crítica se pronunció la Federación Alemana de Sindicatos (FAS), expresando “las consecuencias negativas de los paquetes de ayudas para los estados europeos en crisis y la política de austeridad en medio de la crisis financiera”.

La FAS apuntó contra el pacto propuesto por Merkel porque las medidas “agudizarán la crisis económica y social en Grecia, Portugal e Irlanda”.

Tanto la FAS como la Federación de Sindicatos Europeos (EGB), exigen más apoyo directo para los países en crisis, la prolongación de los plazos de vigencia para los créditos, la aplicación de un impuesto sobre transacciones financieras y la creación de un fondo “para garantizar condiciones homogéneos para los estados en crisis”.

El resto de Europa

A mediados de junio se conoció que el gobierno italiano prepara un nuevo plan de ajuste para “equilibrar su deuda pública” hasta el 2014, ya que es una de las más altas del mundo, con casi 120% del Producto Interno Bruto (PIB).

Si bien hasta el momento Italia había sorteado aplicar medidas de profunda austeridad, el sábado pasado el titular del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker, advirtió que la nación podría ser afectada por la propagación de la crisis financiera.

El año pasado, Roma aprobó un plan de recortes para el 2011-2012 de 25 millones de euros, mientras que su crecimiento económico se mantuvo casi nulo, con el 0,1% en el primer trimestre.

A las reducciones ya aplicadas se sumarían el aumento de la edad de jubilación de las mujeres en empresas privadas y el congelamiento de salarios, entre otros.

En Gran Bretaña, el principal sindicato de empleados públicos encabezará una huelga general a fin de mes luego que el gobierno conservador de David Cameron anunciara la reforma del sistema jubilatorio, el despidos de trabajadores y el congelamiento de salarios.

En el diseño financiero presentado por el FMI y la UE para diversos países, la banca privada y los empresarios son los mayores beneficiarios: no se les pide inversiones, se protege sus capitales y, en el caso de las grandes compañías, se facilita los despidos de trabajadores para que sus tasas de ganancias no pierdan terreno.

Los gobiernos europeos tampoco muestran ningún interés de redireccionar el millonario gasto para las invasiones a Afganistán e Irak, sumada ahora la guerra de agresión contra Libia, para activar una economía estancada que sigue sumando desocupados en las calles del viejo continente.

martes, 28 de junio de 2011

Funes: De Periodista a Presidente y de Presidente a Judas


Escrito por: Kenni Bolaños

El FMLN de Heroísmo a Esperanza y de Esperanza a Frustración!!!

Es interesante e increíble la forma como los seres humanos estamos propensos a ser grandes o pequeños dependiendo de cómo decidamos en algún momento histórico vivir y actuar, pero una cosa si es segura: La grandeza y la insignificancia son dos cualidades que tienenconceptos muy diferentes; pero a pesar de esa diferencia abismal que existe entre ambos conceptos, lo que puede llevar a una persona a apropiarse de una cualidad o la otra es tan simple como una actitud o un hecho.Digo esto porque hoy en día parece mentira que Mauricio Funes después de ser un periodista objetivo (o por lo menos eso nos hizo creerdurante 21 años, y la verdad lo hizo muy bien), eso lo hizo ganar la simpatía de muchos que de una forma casi desesperada buscábamos desdehacía ya varios años una persona que fuera capaz de responder a los anhelos de justicia social que desde siempre hemos anhelado lossalvadoreños; y fue precisamente eso lo que nos impulso a creer que ese periodista ahora convertido en presidente gracias al clamorpopular sería la persona que le iba devolver la esperanza al pueblo que por años le habían robado. Sin embargo ese presidente ahora lejosde ser lo que alguna vez soñamos se ha convertido en nuestro más vil verdugo y enemigo, declarado cínicamente tal cual judas Iscariote.Pero todo este escenario no sería más que una desilusión más para el pueblo; a lo cual ya nos estamos acostumbrando, si no tuviera comoagravante que cuenta con el apadrinamiento de la institución política del pueblo (y no me refiero al FMLN histórico) y que por años harepresentado ese sacrificio y entrega que alguna vez nuestros compañeros y compañeras ofrendaron en busca de un mundo mejor paratodos. Pues bien, así como Funes paso de ser periodista a presidente y de presidente paso a ser Judas de la noche a la mañana, de igual forma el FMLN ha pasado por ese proceso de transición pues de ser el FMLN histórico y heroico paso a ser la esperanza del pueblo desde elmomento en que dejó la lucha armada para iniciar la lucha política; pues siempre había sido la institución que se había preocupado por losintereses de los más pobres; sin embargo toda esa esperanza ahora se ha convertido en frustración; pues en la coyuntura política que estáatravesando nuestra patria actualmente; cada día nos terminamos de convencer que esa institución política que por siempre creímos estabaal lado de los pobres se ha convertido en un partido político:electorero, demagógico y sinvergüenza al igual que su contrincante ARENA a quien por años han acusado de ser todo lo anterior, y todoesto se lo debemos a las mentes brillantes que se han adueñado del partido y que lejos de ayudar al partido, cada día lo destruyen más ylo están llevando directo al basurero político de la historia donde descansan actualmente muchos que traicionaron los ideales del pueblotal como lo están haciendo estos seudorevolucionarios de la comisión política hoy en día junto con Mauricio Funes.Y es que son ya bastantes los desaciertos de Funes en contra del pueblo, tanto que si me pusiera a enlistarlos creo que no mealcanzaría el espacio en este artículo, pero si las traiciones de Funes en contra del pueblo son de por sí graves y preocupantes, másgrave y preocupante aún es la actitud sumisa, obediente, sobalevas del FMLN que a toda consta lo sigue defendiendo y apadrinando y no quiere caer en la cuenta que Funes le está haciendo un daño terrible al partido y los costos políticos que eso les va traer van a ser grandes, el pueblo les va pasar la balanza por todo el daño que le están haciendo ahorita, pues lejos de ser los aguerridos combatientes que un día fueron estos señores del FMLN ahora se han acomodado y adoptan una actitud de perro, pues a los perros aunque usted les pegue, los humille, los maltrate y los haga quedar en ridículo siempre vuelven con la cabeza gacha y la cola entre las patas a los pies de su amo.Pero si viéramos las cosas con la mente fría compañeros y compañeras vamos a caer en la cuenta que somos nosotros mismos los que nos hemosempeñado en ver al FMLN de hoy como que fuera el FMLN de ayer (el histórico) y lo hemos visto así porque quisiéramos que esa sangre degente valiente, aguerrida, con ética revolucionaria y con verdadera vocación de servicio al prójimo fuera la que circulara por las venasde estos sinvergüenzas que hoy en día están al frente de esa institución política que nos pertenece a todos porque fue construidacon la sangre de nuestros padres, madres, hermanos, hijos e hijas. Sin embargo veamos las cosas con objetividad vamos a entender que no es solo Funes quien nos ha traicionado; pues el partido desde antes deFunes también nos ha traicionado y se ha encargado de desnudarse solito y mostrarnos lo que realmente son las personas que hoy están alfrente del mismo y para ejemplo podemos mencionar: 1. En enero del 2008 cuando los diputados decidieron incrementarse el salario, todos los partidos políticos por unanimidad votaron paraaprobar el incremento, incluso en la junta directiva se aprobó también y aquí así como ahora también habían diputados del FMLN.2. En mayo del 2010 los “padres de la patria” vuelven a hacer de las suyas cuando se recetan 12 camionetas todoterreno para los docedirectivos de la Asamblea Legislativa valoradas en $59,000.00 cada una; en esta brillante idea participaron como directivos Lorena Peña,Roberto Lorenzana y Sigfrido Reyes que era vicepresidente y se empeñaron en defender lo indefendible; una vez más demostraban su oportunismo y su amor a mantener sus privilegios a costa de lo que fuera. 3. Con la resolución de la Corte Suprema de Justicia respecto a las candidaturas independientes también quedó claro que el FMLN noestá dispuesto a ceder sus privilegios pues saben que si el pueblo tiene la oportunidad de elegir personas y no banderas, muchos de ellosya no estarían en los lugares privilegiados que hoy en día están.4. La más reciente prueba nos la dan con el famoso decreto 743 y su oposición rotunda a acompañar a ARENA a “rectificar su error” yponen por encima sus intereses partidarios que el clamor popular que a todas voces pide la derogatoria inmediata del decreto; en este casoparticular nos hemos empeñado en criticar a Funes por su sanción al decreto, ¿pero porque no criticamos a Manuel Melgar que también lofirmo y a Sigfrido Reyes que fue muy “diligente” al enviarlo a CAPRES para su “revisión”; pues estos dos son igual de sinvergüenzas ycínicos que Funes y que las dos diputadas del FMLN que también firmaron.Entonces después de todo esto preguntémonos compañeros: ¿Esta traición es realmente nueva en el FMLN o somos nosotros los que nos hemosnegado a ver las cosas como realmente siempre han sido, vamos a seguir defendiendo al partido y a la comisión política y nos vamos a quitarnuestra frustración con Funes que no es menos sinvergüenza que los otros?Hace unos días atrás cuando empezaba la conmoción que había causado y sigue causando hasta el día de hoy el famoso decreto 743 el cualpretendía de forma inconstitucional y sinvergüenza por parte de los diputados y del mismo Mauricio Funes amordazar y poner fin alexcelente trabajo que han venido realizando los cuatro magistrados de la Corte Suprema de Justicia; fue y sigue siendo muy bonito ver amuchas instituciones, iglesias y organizaciones sociales quienes se desprendieron de todo blindaje ideológico y se unieron en soloclamor: La derogatoria del decreto 743, pues todas y todos coinciden en que este golpe de estado técnico no se puede tolerar, pues es ungolpe que atenta contra la democracia y lo más grave es que uno de los protagonistas de esta hazaña es el mismo presidente; quien estállamado por ley a ser el primer respetuoso de la democracia y de la institucionalidad del estado. Pues ese día, lunes 06 de junio paraser especifico estaba escuchando a la diputada Nidia Díaz en una entrevista que le estaba haciendo el Pastor Chamagua en Radio CadenaMi Gente para que ella aclarara todas las dudas que le habían generado al pueblo por el silencio del partido ante tan cínica actuación porparte de Mauricio Funes, Sigfrido Reyes, Manuel Melgar y de las dos diputadas del FMLN que también firmaron el decreto y que dicho sea depaso pertenecen a la junta directiva de la Asamblea Legislativa; fue realmente sorprendente, triste, desilusionante y frustrante ver comola diputada Nidia Díaz defendía lo indefendible y justificaba lo injustificable; pues hasta los hermanos más humildes que llamaron a laradio le hacían cuestionamientos muy sabios a cerca de la actitud tan cobarde que han mostrado y siguen mostrando hasta el día de ahora losseñores de la comisión política del FMLN. Fueron muchas las llamadas y los comentarios que recibió la diputada y todos coincidían en lomismo: “Nos sentimos traicionados y frustrados por la actitud tan cobarde del FMLN”; sin embargo la diputada no solo parecía noimportarle el clamor del pueblo, sino que tuvo la osadía de decir que “Ellos estaban dispuestos a pagar el costo político que las traiciones de Funes en contra del pueblo les iban a provocar”; pues parecía que solo ella se empeñaba en luchar contra la corriente, pues para ella Funes no ha traicionado al pueblo en ningún momento y mucho menos el partido, pues se llenó la boca diciendo que “Funes era su presidente y que lo iban a apadrinar hasta que terminaran los 5 años”.Es decir compañeros y compañeras, ya no nos engañemos, según las palabras de la “compañera” Nidia nosotros como pueblo tenemos que seguir aguantando las traiciones y las frustraciones que Funes y elFMLN nos sigan dando hasta que terminen los cinco años, pues hasta ese entonces el partido va tener los pantalones de poner a Funes en su lugar.!!!Ese día que estaban haciendo la entrevista llamo una hermana que dijo: “Yo realmente luche y vote por el FMLN pero al escucharla hablar a usted (refiriéndose a Nidia) yo quisiera que me regresaran mi voto”. Que sabias y que tristes las palabras de la hermana que llamo porque si realmente eso fuera posible creo que no solo ella hubiese pedido que le regresaran su voto sino todos los que pusimos nuestras esperanzas en el FMLN. A solo unos días de este episodio hubo una marcha hacia la asamblea legislativa donde muchos de nuestros hermanosprotestaban pidiendo la derogatoria al decreto 743, incluso impidieron la salida de muchos diputados de la asamblea entre ellos el hijo delrecordado comandante Simón (Shafick Handal hijo); con todo lo que hasta ese entonces yo había visto y escuchado mi frustración era yagrande, sin embargo no terminaba ahí; pues Shafick hijo también contribuiría a que la desilusión aumentara más todavía cuando ví unanoticia en la que un hermano de una organización social de las que protestaban se le puso enfrente a la camioneta donde él setransportaba y le dijo: “¿Shafick porque traicionaron al pueblo?” y este de una forma muy cómoda e incluso arrogante le dijo: “por favordéjenme pasar, estoy preciso, después hablamos de eso!”Lo anterior es triste porque es como que a usted su jefe le diga que le explique algo y usted le responda: “Después lo vemos porque ahoritano tengo tiempo para eso, estoy preciso”; es curioso porque este señor Shafick Handal hijo es quien pretende ganar y gobernar la alcaldía de San Salvador y que irónico que a solo unos días de este incidente se le ve en Feria Internacional pidiéndole al pueblo “rojo” su confianza para recuperar La Alcaldía de San Salvador; que irónico que para eso si tenía tiempo; esto comprueba una vez más que los políticos solo utilizan al pueblo en tiempos electorales y creo que aquí no hay la excepción a la regla como tradicionalmente ocurre en todo o casi en todo.Analicemos ahora la última hazaña del presidente Funes que pidió que el Doctor Fabio Castillo fuera removido de la Comisión Consultiva delMinisterio de Relaciones exteriores, cargo que ocupaba desde 1996 y del cual fue removido por órdenes de Funes por el hecho de haber sidocriticado por el Dr. Castillo en una entrevista de televisión por su sanción al famoso decreto 743 y por aceptar un “regalo” de ir a Disneylandia y a la nasa en un jet privado de un “amigo”; pues esto le costó al Dr. Fabio Castillo caer en la lista de los funcionarios quehan sido destituidos por “falta de confianza” una frase ya muy trillada de Funes. Después de esto viene la pregunta que me imaginotodos nos estamos haciendo: ¿Qué va decir la comisión política del FMLN ante este abuso de autoridad del todopoderoso Funes contra el Dr.Fabio Castillo????Recordemos que el Dr. Castillo fue Coordinador General del partido por 3 años (1999-2001) y me atrevería a decir que hasta ahora ha sido elmejor coordinador que el partido ha tenido... ¿Sera que los señores del FMLN van a guardar silencio una vez más, será que no se van apronunciar en contra de este abuso contra un hombre que le hizo tanto bien al partido y que muchos de ellos consideran “su amigo”, pues a mí realmente no me extrañaría escuchar a funcionarios como: Sigfrido Reyes, Roberto Lorenzana o el mismo Medardo Gonzales diciendo :¡“Nosotros apoyamos al presidente Funes y él sabe las razones por las que tomo esa decisión; nosotros somos muy respetuosos de la independencia de los órganos del estado”!Entonces compañeros y compañeras la pregunta del millón es: ¿Hasta cuándo vamos a permitir que estos políticos sinvergüenzas nos sigan viendo como capital político, que se acuerden del pueblo solo cuando están cerca las elecciones, que nos sigan apuñalando por la espalda yque actúen como que nada ha pasado?, ya es tiempo que recobremos nuestra dignidad como decía Monseñor Romero, exijámosle a estos diputados del FMLN que enderecen su camino, o están con el pueblo o están contra el pueblo. Dejemos ya de ser “voto duro” y seamos “voto duro consiente”, no votemos solo por un color porque a estas alturas está más que demostrado que el color rojo se vuelve rosado cuando de defender y trabajar para el pueblo se trata. Que estos sinvergüenzas no nos sigan tomando el pelo, porque sinvergüenza son los de ARENA, sinvergüenza es Mauricio Funes pero sinvergüenzas son también los señores del FMLN que apadrinan las sinvergüenzadas de Funes y las deellos mismos.Quiero terminar diciéndole a los diputados de la Comisión Política del FMLN especialmente a Sigfrido Reyes, Medardo Gonzales, Roberto Lorenzana, Lorena Peña, Hugo Martínez y Nidia Díaz que hay una canción de nuestros hermanos y compañeros de Venezuela los Guaraguao que cuando la escuche por primera vez yo pensaba que le quedaba como anillo al dedo a los areneros pero ahora después de ver todas las cosas que ustedes están haciendo, creo que se han ganado a pulso esta dedicatoria, la canción se llama “Traidores” y pues hay una parte que como pueblo frustrado mas no derrotado se las dedicamos a ustedes y dice así: “¡¡¡Sinvergüenzas, malinches, confesos, han perdido el honor y por eso venden por un peso nuestra dignidad…!!!”Entonces compañeros es hora de recobrar lo que es nuestro, no permitamos que estos oportunistas destruyan esa institución que nos pertenece a todos y que manchen la memoria de nuestros verdaderos mártires y héroes, no permitamos que sigan pisoteando el legado de Farabundo Martí, Salvador Cayetano Carpio, Ana María, Shafick Handal y muchos que murieron en el sueño de un mundo mejor para todos.

www.radiocadenamigente.net

lunes, 27 de junio de 2011

Estados Unidos planea apoderarse del petróleo de Venezuela



Escrito: Nil Nikandrov*

Existe la impresión que Venezuela con su riqueza petrolera sería el próximo país en la mira de ataque de Estados Unidos. Uno tendría que ser un ingenuo para creer que –después de las cruzadas militares norteamericanas sobre algunos países productores de petróleo en Asia y África—los grandes yacimientos petroleros venezolanos, hasta ahora fuera del control estadounidense, están a salvo del apetito de Washington.

De acuerdo con algunos cálculos, las reservas venezolanas deberían durar entre 100 y 150 años bajo condiciones de intensa explotación.

La ahora permanente guerra de EEUU contra Venezuela por el petróleo, comenzó en el mes de diciembre del 2002 cuando la gerencia del gigante petrolero vnezolano PDVSA (Petróleos de Venezuela SA) se lanzó a la huelga involucrando alrededor de 20 mil personas.

Los enemigos de Chávez esperaban que la desestabilización a través del sector energético venezolano, las colas en las estaciones gasolineras y problemas con el suministro de gas doméstico, haría pedazos al régimen soberano, pero los seguidores bolivarianos no se rindieron. La huelga terminó en derrota -para los golpistas- en el mes de febrero del 2003 y PDVSA fue convertida en empresa estatal. La quinta columna enquistada en la empresa fue denunciada y muchos de sus dirigentes huyeron del país. Unos 15 mil empleados del sector petrolero fueron despedidos y las pérdidas producidas por el conflicto superaron los diez mil millones de dólares.

La reconstrucción de PDVSA fue una tarea árdua para el gobierno venezolano y para aquella parte del personal que resistió a las amenazas y el chantaje de los conspiradores. Las medidas que tomó Chávez apuntaron a fortalecer la OPEP, sometiendo la producción de crudo a una reglamentación y manteniendo precios razonables, esto contribuyó al aumento de la influencia que el cartel ejerce mundialmente. Rusia, cuya economía es fortalecida por los ingresos petroleros, se encuentra entre los beneficiarios. La acción de Chávez también ayudó a Cuba, país que era ampliamente percibido como al borde de una crisis energética.

Los pronósticos alarmistas acerca de Chávez y de sus planes, tales como la original marca venezolana de socialismo, el suministro de petróleo con descuento a países vecinos y el establecimiento de la alianza Petrocaribe, fueron agitado como un espantapájaro por analistas estrechamente vinculados a las grandes compañías internacionales petroleras pero no se concretizaron. El régimen político venezolano y la posición de Chávez en la política internacional se mantienen en gran medida por el potencial energético del país y el caso venezolano representa la simple verdad que el control estatal sobre las fuentes energéticas es en todos los casos, la clave para el mantenimiento de la estabilidad nacional.

Sería ingenuo creer la explicación norteamericana que afirma que las sanciones de Washington contra el sector petrolero venezolano y la empresa PDVSA se deben únicamente por haber enviado un buque-tanque con 20 mil toneladas de gasolina a Irán. El Sub Secretario de Estado, James B. Steinberg insistió, en un mensaje más amplio de advertencia, que compañías de otros países se exponen a sanciones similares si mantienen compromisos energéticos con Teherán.

En verdad, hasta ahora las sanciones impuestas contra Venezuela se perciben más o menos como un acto intimidatorio: el sector petrolero venezolano queda excluido de desarrollar contratos con compañías norteamericanas o con préstamos para importación y exportación sea incluso la adquisición de tecnologías avanzadas para la extracción y refinamiento de petróleo. PDVSA puede sobrevivir sin estas facilidades. Durante mucho tiempo la empresa se ha mantenido alejada del gobierno norteamericano y las finanzas estadounidenses y cuenta con un sólido parque de tecnologías.

Chávez respondió a la presiones del Departamento de Estado US vía Twitter: «¿Sanciones contra la Patria de Bolívar, impuestas por un gobierno imperialista gringo? Muy bien. ¡Entonces aplíquelas Sr. Obama! ¡No olvide que nosotros somos los hijos de Bolívar!» y declaró que PDVSA no será excluida del mercado norteamericano. Cuando se supo la noticia de las sanciones el 24 de mayo 2011, el ministro venezolano de relaciones exteriores, Nicolás Maduro, declaró a la prensa que el gobierno venezolano estaba evaluando las potenciales consecuencias para la estabilidad de PDVSA y el suministro de un millón doscientos mil barriles diarios al mercado norteamericano. Maduro prometió «una respuesta adecuada a la agresión imperialista» y dijo que Venezuela ahora más que nunca se comprometerá en mantener relaciones fraternales con Irán, las cuales de ninguna manera amenazan la paz mundial. El gobierno de Venezuela reafirmó varias veces que los alegatos en relación con las supuestas ambiciones de Teherán en el campo del armamento nuclear, es pura propaganda y un argumento nada serio.

Washington está difamando a Teherán así como difamó a Bagdad antes de invadirlo. Los medios propagandísticos hicieron creer que Saddam Hussein constituía un peligro inmediato pero se descubrió que ningún armamento de destrucción masiva existía en Irak.

El gobierno de George W. Bush fue el mayor fabricante de estereotipos anti-chavistas. Durante un tiempo se sostenía que Chávez apoyaba a terroristas árabes y mantenía campos secretos de entrenamiento en la Isla de Margarita en Venezuela, donde se sabe que reside una relativamente pequeña comunidad árabe. Tiempo atrás, cuando visité la Isla de Margarita y más de una vez, hablando ocasionalmente con amistosos vendedores árabes, no lograba imaginar que alguna vez la CIA hubiese podido declara a estos pobladores como guerrilleros de Hezbollah. Actualmente a este ficción-mito se le da amplia cobertura mediática (en los EEUU) y cada jefe militar del Comando Sur norteamericano pretende aún hoy que el campo de entrenamiento de guerrilleros dice que se enceuntra en la Isla de Margarita. Otro mito agitado por la CIA pretende que Irán explota yacimientos de uranio en el estado de Bolívar en Venezuela y que operan con laboratorios en la zona.

Recientemente, el diario alemán Die Welt, salió con un curioso descubrimiento, esta vez, se supone que Irán construirá una base misilística en la Península de Paraguaná en Venezuela apuntando hacia Estados Unidos (a propósito, hace un tiempo se le atribuyó a Rusia el mismo plan). Chávez reaccionó rápidamente durante una reunión televisada de gobierno y mostró algunas fotografías de la zona que dejan ver más bien molinos de viento, diciendo que tal vez los satélites espías norteamericanos tuvieron algún problema. El Vicepresidente Elías Jaua hizo un comentario muy serio, señalando que Washington estaba buscando un pretexto otra vez para atacar a Venezuela.

La hipótesis de Elías Jaua tiene mucha credibilidad. Las elecciones del 2012 se están acercando y las encuestas demuestran que los rivales de Chávez no tienen ninguna chance. Hasta el día de hoy, Chávez no tiene serios rivales y con iguales oportunidades de ganar. En respuesta a esta situación Estados Unidos está tratando de alimentar conflictos internos en Venezuela siguiendo un patrón como aquellos que estremecieron Túnez, Egipto y Libia, apoyándose en las redes sociales de internet, las ONG pro norteamericanas, grupos juveniles radicales y guerrilleros colombianos de las desmovilizadas Auto Defensas Unidas de Colombia, AUC.

Los coordinadores de la conspiración están buscando posibles aliados entre las filas del propio gobierno de Chávez. Numerosos elementos ambiciosos se han separado o alejado de Chávez en el transcurso del tiempo y todos estos son permanentemente bienvenidos e invitados por el canal Globovisión controlado por la oposición. La campaña de propaganda adelantada por los medios de oposición ha alcanzado proporciones impresionantes.

A los venezolanos se les insiste que su país es escenario de la delincuencia desbocada, que los barones de la droga virtualmente no tienen límites y que Chávez protege a los burócratas corruptos con el objetivo de conseguir su apoyo. También se arguye que los ingresos petroleros de Venezuela se gastan alegremente en su mayor parte para mantener a flote al ALBA y a Cuba mientras que la infraestructura del país se encuentra descuidada, dejando a la población expuesta a cortes de luz eléctrica y agua potable junto con una recurrente escasez de alimentos.

Los medios de comunicación critican duramente la cooperación económica y militar de Venezuela con Rusia y China. Por el momento, la capacidad defensiva de Venezuela está resentida a consecuencia de las sanciones norteamericanas contra CAVIM, la principal empresa venezolana de la defensa. La explicación es que Washington se enferma de ver que otros proveedores se coman su parte en el mercado mundial de venta de armamentos.

El asesinato de un político de oposición o de un grupo de activistas de oposición podría ser organizado para provocar un estallido de agitación en Venezuela. El resto del plan es bastante predecible –la OTAN tendría el tristemente famoso Plan Balboa para el país.

Fuente Strategic Culture Foundation (Russia)

*Periodista y analista político escribiendo frecuentemente en la revista rusa internet Strategic Culture Foundation

domingo, 26 de junio de 2011

El número de soldados estadounidenses muertos en Iraq excede al de muertos en Vietnam



Escrito por: Gary Vey

En la guerra del Golfo han muerto más soldados que en la guerra de Vietnam. Quizás esta noticia sea nueva para ti, pero la verdad se ha ocultado gracias a tecnicismos. Por este motivo aquí están las cifras:

Las cifras de Vietnam son bastante simples de comprender. Si un soldado moría en combate era una baja de guerra. Hay 58.195 nombres grabados en el monumento fúnebre de la guerra de Vietnam en Washington, DC.

Algunos de esos hombres murieron en la jungla de Vietnam, mientras que otros lo hicieron en las unidades médicas de campaña (conocidas como ‘Medivac’) o en hospitales de Japón y Estados Unidos. Un soldado muerto puede entregar su vida en cualquier lugar mientras presta servicio a su país. No importa donde ocurra la muerte; el lugar de la muerte de un soldado realza su sacrificio por su país.

Pero con la guerra de Iraq ha ocurrido algo extraño. El gobierno de Bush hizo algo deshonroso que tuvo como consecuencia una mentira que se mantiene desde que la guerra empezó, –y continúa a día de hoy– Decidieron informar de las bajas de guerra en Iraq únicamente si el soldado moría con las botas puestas, en el campo de batalla y en una situación de combate. ¿Cuál es la diferencia? te preguntarás.

Los combates en Vietnam se producían en zonas rurales, muy alejadas de los centros sanitarios. Los soldados heridos eran atendidos por un sanitario de campaña. La mayoría morían en el campo de batalla antes de que los pudieran evacuar. Muchos morían en el camino o eran declarados muertos en las instalaciones sanitarias. La situación en Iraq es tremendamente distinta.

Los combates en Iraq se producen especialmente en zonas urbanas. A los soldados heridos los evacua personal armado o helicópteros. Es un sistema mucho más eficiente de lo que era posible hacer en Vietnam, pero para los que han sido heridos de gravedad eso significa que la muerte es más posible que ocurra mientras los trasladan o están en las instalaciones sanitarias de campaña.

Con el nuevo sistema de informar sobre las muertes de soldados, aquellas muertes que ocurren en el traslado o tras la evacuación no se cuentan como muertes en combate. Este es el motivo por el cual los números parecen tan inusualmente bajos –algo más de cuatrocientos hasta 2009.

Las cifras reales se han escondido a la opinión pública estadounidense al igual que el regreso, los féretros envueltos en la bandera han sido censurados para la prensa. Pero las cifras ahora están disponibles y lo único que podemos esperar es que el pueblo estadounidense se sienta indignado cuando sepa cómo le han engañado. Según el Departamento de Asuntos de los Veteranos, hasta mayo de 2007, el sistema de información de los veteranos de la guerra del Golfo revelaba estas sorprendentes cifras:

Muertes en combate de soldados estadounidenses en la Guerra del Golfo: 73.846 * Muertes entre los soldados desplegados: 17.847 * Muertes entre los soldados no desplegados: 55.999

Las cifras de los heridos no mortales son igualmente sorprendentes: Total “Enfermedades no diagnosticadas” (UDX en sus siglas en inglés) 14.874 Número total de solicitudes de reconocimiento de discapacidad: 1.620.906 * Solicitudes entre los soldados desplegados: 40.911 * Solicitudes entre los soldados no desplegados: 1.212.995 El porcentaje de tropas de combate que han solicitado el reconocimiento de discapacidad es de un 36%. Quizás piense que esto es otra teoría conspiratoria, yo lo hice la primera vez que me enteré de esto, por lo que rogaría que se dirijan al informe original [1].

Más muerte y miseria Más de 1.820 toneladas de basura nuclear (por ejemplo, uranio empobrecido) han estallado sólo en Iraq en forma de revestimiento de munición y de búnqueres. Esto representa el peor desastre ecológico jamás creado por el hombre. En la bomba de Hiroshima se utilizaron 64 kilos de uranio. El holocausto nuclear estadounidense en Iraq representa más de14.000 veces el de Hirosima.

La basura nuclear estadounidense que han lanzado en Oriente Próximo seguirá matando durante cientos de años. Esto es debido a que las partículas de polvo radiactivo seguirán transportándose en el aire y terminarán en los pulmones o serán ingeridas por las personas. Los científicos estiman que en Iraq hay suficiente material radiactivo para eliminar a un tercio de la población actual en el mundo.

Een Iraq jamás se encontraron armas de destrucción masiva, así que las hemos llevado nosotros. Las malformaciones congénitas entre los recién nacidos iraquíes ascendían a un 600% antes de la guerra [de 2003]. Las malformaciones son las típicas que produce la exposición a venenos radiactivos y eso le ocurre a la población civil iraquí, a esas personas a las que supuestamente íbamos a liberar.

Visité Iraq en 2001, cuando Sadam Huseín estaba en el poder. Naciones Unidas había impuesto un embargo sobre todas las importaciones en un intento por castigar a Iraq por haber invadido Kuwait. Recuerdo a la buena gente de Iraq que me trataron con amabilidad y hospitalidad, incluso sabiendo que era estadounidense. A pesar del embargo de productos vitales como medicamentos y material sanitario, los mercados estaban abastecidos con productos locales. Los niños jugaban a su antojo por las calles y se oían sus risas. Ver lo que esta guerra ha hecho en Iraq es especialmente doloroso y habla alto y claro de la inmoralidad de lo que han hecho padecer a ese pueblo inocente. Y ver cómo ahora esta misma inmoralidad se extiende al pueblo estadounidense en forma de ocultación y mentiras, es demasiado. Vivo en una pequeña ciudad de Nueva Inglaterra. Hemos tenido noticias de muchas muertes en Iraq, demasiadas. Sin embargo, las cifras de las que informan los medios parece que las muertes son escasas. ¿Solo alrededor de 4.000? ¿Cómo puede ser? Simplemente no puede ser.

¿Qué hace falta para que la gente reaccione y se indignen lo suficiente como para exigir responsabilidades a nuestro gobierno por estas mentiras? Una democracia sólo es buena si el pueblo está informado. ¿Quién más puede tomar las decisiones sobre lo que es mejor para nosotros? Si nos ocultan la verdad somos una nación de setas. (...)


Nota: 1.- Disponible en: http://www1.va.gov/rac-gwvi/docs/GWVIS_May2007.pdf Aviso: A veces este enlace no está activo, por lo que hemos colgado el informe original y puede verlo aquí: pdf file on viewzone.


Viewzone Magazine. Traducción Paloma Valverde para IraqSolidaridad

sábado, 25 de junio de 2011

Cómo EEUU financia órganos de prensa para comprar influencia mediática


Escrito Por Jeremy Bigwood
Traducción: Ernesto Carmona

Las campañas domésticas de propaganda como «el fiasco de los gurúes del Pentágono» resultaron expuestas al escarnio público. Los grandes medios emplearon a oficiales militares de alta graduación para escribir «análisis» sobre la guerra en Iraq. Pero se descubrió que tenían lazos con empresas contratistas del Pentágono interesadas en la prosecución de la guerra.

Debajo del radar, está fermentando otro escándalo del periodismo: el gobierno de EEUU está financiando secretamente a medios de noticias y periodistas extranjeros. Reparticiones públicas como el departamento de Estado, el departamento de Defensa, la Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional (US Agency for International Development, USAID), el Fondo Nacional para la Democracia (National Endowment for Democracy, NED), el Consejo Superior de Radiodifusión (Broadcasting Board of Governors, BBG) y el Instituto de EEUU para la Paz (US Institute for Peace, USIP), financian el "desarrollo de los medios" en más de 70 países.

La revista In These Times descubrió que estos programas mantienen a centenares de organizaciones no gubernamentales extranjeras (ONGs), periodistas, políticos, asociaciones de periodista, medios informativos, institutos de mejoramiento de periodistas y facultades académicas de periodismo. El tamaño de los aportes puede extenderse desde algunos miles a millones de dólares.

"El tema que estamos enseñando es la mecánica del periodismo, así sea prensa escrita, televisión o radio", explicó Paul Koscak, portavoz de la USAID. "Cómo hacer una historia, cómo escribir balanceadamente..., todo ese tipo de cosa que usted esperaría de un verdadero profesional de prensa".

Pero alguna gente, especialmente fuera de EEUU, tiene un punto de vista diferente.

"Pensamos que la verdadera intención oculta en estos programas de desarrollo de los medios son los objetivos de la política exterior [estadounidense]", argumentó un diplomático venezolano de alto nivel que pidió no ser identificado. "Cuando el objetivo es cambiar un régimen, estos programas han demostrado ser instrumentos para desestabilizar gobiernos democráticos elegidos que Estados Unidos no apoya".

Isabel MacDonald, directora de comunicaciones de Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) –Imparcialidad y Transparencia en la Información–, un observatorio de medios de Nueva York sin fines de lucro, también tiene una visión crítica. "Éste es un sistema que, a despecho de su profesada adhesión a las normas de la objetividad, a menudo trabaja contra la verdadera democracia" –dijo– "apoyando la disensión sofocante y sin discriminar la información falsa que resulta útil a los objetivos de la política exterior de EEUU".

Muéstreme la agencia...

Resulta difícil medir el tamaño y el alcance del desarrollo de estos medios “independientes” porque existen programas similares disfrazados bajo diversos rubros. Algunas agencias consideran que el "desarrollo de los medios" pertenece a su propio campo, mientras otras lo categorizan como "diplomacia pública" u "operaciones psicológicas". Así, resulta difícil establecer cuánto dinero ingresa a esos programas.

En diciembre de 2007, el Centro para la Ayuda Internacional a los Medios, (Center for International Media Asístanse, CIMA), una repartición del departamento de Estado financiada por el NED, reportó que en 2006 la USAID distribuyó casi 53 millones de dólares en actividades de desarrollo de medios extranjeros. Según el estudio del CIMA, el departamento de Estado proporcionó un estimado de 15 millones de dólares a tales programas. El presupuesto del NED para los proyectos de los medios asciende a 11 millones adicionales. Y el pequeño Instituto para la Paz de EEUU (USIP), con sede en Washington, pudo haber contribuido hasta con 1,4 millones más, según el informe, que no examinó el financiamiento que otorgan a los medios el departamento de Defensa ni la CIA.

El gobierno de EEUU es el proveedor más grande de fondos para el desarrollo de los medios informativos en todo el mundo, habiendo destinado más de 82 millones de dólares en 2006, sin incluir el dinero del Pentágono, de la CIA o de las embajadas de EEUU en los países receptores. Para complicar el cuadro, muchas ONGs extranjeras y periodistas reciben fondos para el desarrollo de los medios de otras fuentes de financiamiento del gobierno de EEUU. Algunos reciben plata de varios subcontratistas de EEUU y de "organizaciones internacionales independientes sin fines de lucro", mientras que otros reciben dinero directamente de la embajada de EEUU en su país.

Tres periodistas extranjeros que reciben financiamiento para el desarrollo de los medios de EEUU dijeron a In These Times que tales regalos no afectan su comportamiento ni alteran su línea editorial. Y niegan que practiquen auto-censura. Ninguno, sin embargo, diría esto en el expediente.

Gustavo Guzmán, un ex periodista y ahora embajador boliviano en EEUU, dijo: "un periodista que reciba tales obsequios no es verdaderamente un periodista, sino un mercenario".

Una historia torcida

El financiamiento del gobierno de EEUU a medios extranjeros tiene una larga historia. A mediados de los años 70, dos investigaciones del Congreso derivadas de Watergate, las comisiones Church y Pike, del senador Frank Church (D-Idaho) y del representante Otis Pike (D-NY), develaron las actividades encubiertas del gobierno de EEUU en otros países. Ambos comités confirmaron que, además de periodistas financiados por la CIA, extranjeros y estadounidenses, el gobierno de Washington también subvencionó medios impresos extranjeros, radios y cadenas de televisión, algo que también hacían los soviéticos.

Por ejemplo, Encounter, una revista literaria anti-comunista publicada en Inglaterra entre 1953 y 1990, fue desenmascarada en 1967 como una operación de la CIA. Y, al igual que en el caso de hoy, organizaciones de nombre benigno, tales como el Congreso por la Libertad de la Cultura, también fueron fachadas de la CIA.

Las investigaciones del Congreso establecieron que el financiamiento clandestino de EEUU a medios extranjeros desempeñó a menudo un papel relevante en la política exterior, pero en ninguna parte tanto como en Chile a comienzos de los años 70.

"La principal operación de propaganda de la CIA, a través del periódico de la oposición El Mercurio, probablemente contribuyó lo más directamente posible al derrocamiento sangriento del gobierno de Allende y de la democracia en Chile", dijo Peter Kornbluh, analista del National Security Archive (Archivo de Seguridad Nacional), un instituto de investigación no gubernamental independiente.

In These Times preguntó a la agencia si todavía financia a periodistas extranjeros. El portavoz de la CIA Paul Gimigliano respondió: "La CIA, de ordinario, no niega ni confirma públicamente esta clase de alegatos".

¿Enemigos del departamento de Estado?

El 19 de agosto de 2002, la embajada de EEUU en Caracas, Venezuela, envió el siguiente cable a Washington:

"Esperamos que la participación de Sr. Lacayo como Grant IV sea reflejada directamente en su reporte sobre asuntos políticos e internacionales, pues él asciende en su carrera, y mejorar nuestros lazos con él significaría ganar a un amigo potencialmente importante en posiciones de influencia editorial". [Nota del editor: El nombre del Sr. Lacayo se ha cambiado para proteger su identidad].

El departamento de Estado había elegido a un periodista venezolano para visitar EEUU bajo el proyecto conocido como Grant IV, un programa cultural de intercambio iniciado en 1961. El año pasado, el departamento trajo a unos 467 periodistas a EEUU, a un costo cercano a los 10 millones de dólares, según un funcionario del departamento del Estado que solicitó anonimato.

MacDonald, de FAIR, dijo que las "visitas sirven para construir lazos entre los periodistas extranjeros visitantes y las instituciones a condición de que... sean extremadamente acríticos de la política exterior de EEUU y de los intereses corporativos que sirve".

El departamento de Estado financia el desarrollo de los medios a través de varias de sus oficinas, incluyendo el Bureau de Asuntos Educacionales y Culturales (Bureau of Educational and Cultural Affairs, BECA), el Bureau de Inteligencia y de Investigación (Bureau of Intelligence and Research, INR) y el Bureau de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo (Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor, DRL), así como directamente desde sus oficinas y embajadas regionales por todo el mundo. También financia a periodistas extranjeros a través de otra sección llamada Oficina de Diplomacia Pública y de Asuntos Públicos (Office of Public Diplomacy and Public Affaire, OPDPA). Lo más importante es que el departamento de Estado generalmente decide qué otras agencias, tales como la USAID y el NED, deben invertir sus fondos en desarrollo de los medios.

(El departamento de Estado no respondió a los requerimientos de información de In These Times respecto a su presupuesto para el desarrollo de los medios, pero el estudio del CIMA 2007 demuestra, por ejemplo, que sólo el DRL recibió en 2006 casi 12 millones de dólares para el desarrollo del periodismo.)

El caso de Bolivia es un ejemplo que revela cómo EEUU ha estado financiando el desarrollo de los medios informativos de un país. Según el sitio web del DRL [Bureau de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo], en 2006 esta oficina patrocinó en Bolivia 15 talleres sobre libertad de prensa y de expresión. "Los periodistas del país y los estudiantes de periodismo discutieron la ética profesional, las buenas prácticas de difusión de noticias y el papel de los medios en una democracia", afirmó el sitio. "Estos programas fueron enviados a 200 estaciones de radio en áreas remotas a través del país".

En 2006, Bolivia eligió a Evo Morales, su primer presidente indígena, cuyo acceso al gobierno en repetidas ocasiones intentaron impedir tanto EEUU como los grandes medios de Bolivia. Morales y sus partidarios alegan que el gobierno estadounidense está detrás de un movimiento separatista en las provincias del este de Bolivia, ricas en gas, y alegan que ese apoyo encubierto implicó reuniones para el desarrollo de los medios, según el periodista y anterior portavoz presidencial Alex Contreras. Koscak, de la USAID, negó los cargos.

Éste es el BBG

En 1999, el Consejo Gubernamental de Radiodifusión (BBG) se convirtió en una agencia federal independiente. Hasta 2006 recibió un presupuesto de 650 millones de dólares, según las estimaciones del CIMA, con cerca de 1,5 millones de dólares destinados al desarrollo de los medios y entrenamiento de periodistas en Argentina, Bolivia, Kenia, Mozambique, Nigeria y Paquistán.

Además de la Voz de América, el BBG también opera varias otras estaciones de radio y TV. La estación de televisión Alhurra, con sede en Springfield, Virginia, "es una red comercial libre de televisión vía satélite en lengua árabe para el Oriente Medio, dedicada sobre todo a noticias y a información", según su sitio web. Alhurra, “el libre” en árabe, ha sido descrita por el Washington Post como "el esfuerzo más grande y más costoso del gobierno de EEUU por sacudir a la opinión extranjera a través del éter desde la creación de la Voz de América en 1942".

BBG también financia Radio Sawa (para la juventud árabe, con presencia en Egipto, el Gofo Pérsico, Iraq, Líbano, Levante, Marruecos y Sudán), Radio Farda (para Irán) y Radio Asia Libre (con programación regional para Asia). El BBG también financia transmisiones a través de la Radio y TV Martí, cuyo gasto ascendería a casi 39 millones de dólares en el año fiscal 2008, según la Justificación del Presupuesto para Operaciones Extranjeras del Congreso (Foreign Operations Congressional Budget Justification).

Banda Del Pentágono

El departamento de Defensa (DOD) rechazó hablar con In These Times acerca de sus programas de desarrollo de los medios. Según un artículo de Jeff Perth, publicado en The New York Times el 11 de diciembre de 2005, "los militares operan estaciones de radio y periódicos [en Iraq y Afganistán] pero no destapan sus lazos estadounidenses".

La tarea del desarrollo de los medios en Iraq "fue conferida al departamento de Defensa, cuyos contratistas importantes tenían poca o ninguna experiencia relevante", según un informe del USIP de octubre 2007.

Un estudio 2007 del Centro de Estudios Globales de Comunicación de la Escuela Annenberg para la Comunicación, de la Universidad de Pennsylvania, descubrió que Science Applications International Corp. (SAIC), una contratista de largo tiempo del DOD, recibió un contrato inicial de 80 millones de dólares por un año para transformar en “independiente” un sistema de medios dirigido por el gobierno, mediante un estilo similar al del servicio de noticias nacionales de la BBC, para contrarrestar en parte la influencia que tenía Al Jazeera en la región.

"La supervisora SAIC era una oficina del DOD que se especializaba en operaciones de guerra psicológica, que muchos creen contribuyó a la opinión de los iraquíes de que la Red de Medios de Iraq (Iraq Media Network, IMN) era simplemente un apéndice de la Autoridad Provisional de la Coalición (Coalition Provisional Authority)", dijo el informe del USIP. "El funcionamiento de SAIC en Iraq fue considerado costoso, no profesional y fallido en cuanto a dotar de objetividad e independencia al IMN". SAIC, eventualmente, perdió eventual el contrato ante otra compañía, Harris Corp.

SAIC no fue el único subcontratista de medios del Pentágono que falló masivamente. Peter Eisler, en un artículo del 30 de abril en USA Today, aseguró que el sitio web iraquí de noticias Mawtani.com es otro medio de información financiado por el Pentágono.

USAID: «de la gente americana»

El presidente John F. Kennedy creó la Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional (USAID) en noviembre de 1961 para administrar ayuda humanitaria y el desarrollo económico por todo el mundo. Pero mientras la USAID se ufana de promover la transparencia en los asuntos de otras naciones, es poco transparente consigo misma. Esto es especialmente verdadero respecto a sus programas de desarrollo de los medios.

"En un número de países, incluyendo Venezuela y Bolivia, la USAID está actuando más como una agencia implicada en acción encubierta, como la CIA, que como una agencia de ayuda o desarrollo", dijo Mark Weisbrot, un economista del Centro para la Investigación Económica y Política (Center for Economic and Policy Research), un “tanque pensante” de Washington.

De hecho, mientras los investigadores han podido obtener los presupuestos generales de los programas globales de USAID recurriendo al Acta de Libertad de Información (Freedom of Information Act, FIA), así como los nombres de los países o de las regiones geográficas donde ha estado fluyendo el dinero, los nombres de las organizaciones extranjeras específicas que reciben estos fondos son secretos de estado, exactamente como en el caso de la CIA.

Y en los casos donde se conocen los nombres de las organizaciones receptoras y se solicita información sobre ellas, la USAID responde que no puede "confirmar o negar la existencia de antecedentes", usando el mismo lenguaje que la CIA. (Nota del autor: En 2006, perdí un pleito contra la USAID, en una tentativa por identificar a las organizaciones que financia en el exterior).

USAID financia tres importantes operaciones de desarrollo de los medios: la Investigación Internacional y Sostenimiento de Intercambios (International Research & Exchanges Board, más conocida como IREX), la red Internews Network y la Búsqueda para una Tierra Común (Search for Common Ground), que tiene gran parte de financiamiento privado. Para complicar el cuadro, esas tres operaciones también han recibido financiamiento del departamento de Estado, de la Iniciativa Sociedad del Oriente Medio (Middle East Partnership Initiative, MEPI), del Bureau de Inteligencia e Investigación (Bureau of Intelligence and Research) y del Bureau Democracia, Derechos Humanos y Trabajo.

Según sus folletos, IREX es una organización internacional sin fines de lucro que "trabaja con socios locales para mejorar el profesionalismo y la sustentabilidad económica a largo plazo de periódicos, estaciones de radio y televisión y medios de Internet". La declaración impositiva "990" de IREX indicó en 2006 que sus actividades con los medios incluyen "pequeñas becas concedidas a más de 100 periodistas y organizaciones de medios; entrenamiento para centenares de periodistas y empresas de medios" y tiene un personal de más de 400 empleados que resuelven consultas y despachan programas a más de 50 países.

La red Internews Network, llamada comúnmente "Internews", recibe sólo algo más de la mitad del presupuesto del IREX pero es más conocida. Fundada en 1982, la mayoría del financiamiento de Internews proviene de la USAID, aunque también recibe fondos del NED y del departamento del Estado. Internews es una de las operaciones más grandes en el negocio del desarrollo de los medios independiente, financiando a docenas de ONGs, periodistas, asociaciones de periodistas, institutos de entrenamiento y facultades académicas de periodismo en docenas de países a través del mundo.

Las operaciones de Internews se han cerrado en países tales como Bielorrusia, Rusia y Uzbekistán, donde ha sido acusada de minar a los gobiernos locales y promover las agendas de EEUU. En un discurso en Washington DC en mayo de 2003, Andrew Natsios, ex administrador de USAID, describió a los contratistas privados financiados por la Agencia como "un brazo del gobierno de EEUU".

El otro mayor receptor de fondos de USAID para el desarrollo de los medios, Search for Common Ground, recibe más dinero del sector privado que del gobierno de EEUU, en la mayoría de los casos por "resolución de conflictos", según el informe del CIMA.

Cuba e Irán son dos blancos importantes de la USAID para el desarrollo y asistencia de los medios. El presupuesto USAID para la "Libertad de los Medios y la Libertad de Información" (Media Freedom and Freedom of Information) –durante la "transición" de Cuba bajo la Comisión de Asistencia para una Cuba Libre II (Commission for Assistance to a Free Cuba II, CAFC II)– totaliza 14 millones de dólares. Esto representa un incremento de 10,5 millones respecto a la cantidad asignada en 2006. En Irán, la USAID ha presupuestado unos 25 millones de dólares para el desarrollo de medios durante el año fiscal 2008. Forma parte de un paquete de 75 millones destinados a lo que la USAID llama "diplomacia transformacional" en ese país.

Financiando “democracia” estilo USA "Mucho de lo que lo hoy hacemos lo hizo secretamente la CIA durante 25 años", dijo Allen Weinstein, uno de los fundadores del National Endowment for Democracy, en un artículo publicado en 1991 por The Washington Post.

Establecido a comienzos de los años 80, el NED "es gobernado por una junta directiva independiente, no partidaria". Su propósito pretende apoyar organizaciones favorables a la democracia alrededor del mundo. Sin embargo, históricamente, su agenda ha sido definida por los objetivos de la política exterior de Washington.

"Cuando se deja de lado la retórica de la democracia, el NED es una herramienta especializada en penetrar por debajo del nivel de origen popular a la sociedad civil de otros países" para alcanzar las metas de la política exterior de EEUU, escribió el profesor William Róbinson, de la Universidad Santa Bárbara, de California, en su libro A Faustian Bargain. Róbinson estuvo en Nicaragua a fines de los años 80 y observó cómo el trabajo del NED con la oposición nicaragüense apoyada por EEUU debilitaba la influencia de los sandinistas izquierdistas durante las elecciones de 1990.

El NED también estuvo bajo un gran escrutinio público en Venezuela, cuando se conoció que financiaba al movimiento anti-Chávez. En su libro El Código Chávez, la abogada venezolana-estadounidense Eva Golinger señaló que los beneficiarios del NED (y de la USAID) estuvieron implicados en la tentativa de golpe contra el presidente venezolano Hugo Chávez en 2002, como asimismo en la conducción gerencial de las "huelgas de trabajadores" contra la industria petrolera del país. Golinger también observó que el NED financió a Súmate, una ONG venezolana supuestamente destinada a promover el ejercicio libre de los derechos políticos de los ciudadanos que orquestó el fallido referéndum revocatorio contra Chávez en 2004.

Dependencia y obligación

El concepto de la separación de los poderes entre la prensa y el gobierno es un principio básico no sólo del sistema político de EEUU, sino también del artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. El financiamiento del gobierno de EEUU de cualquier medio de prensa altera las relaciones cliente-donante como para impedir considerarlo un medio independiente.

"Cualquier donación de equipos del gobierno de EEUU, tales como computadoras y grabadores, afecta el trabajo de los periodistas y a las organizaciones del periodismo", dijo Contreras, el periodista boliviano, "porque crea dependencia y una obligación a las agendas ocultas de las instituciones de EEUU".

Publicado en:

http://www.inthesetimes.com/ Jeremy Bigwood, periodista estadounidense.